К делу № 2-4233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 24 ноября 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на образованные в нём помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении объекта недвижимого имущества с кадастровым № в реконструированном состоянии, признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на образованные в нём помещения.

В обоснование своего требования указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым №. В связи с тем, что в летний период часть указанного жилого дома используется для сдачи в наём, истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимого имущества в результате чего он представляет из себя гостиницу со встроенным жилым помещением. Поскольку указанная реконструкция была осуществлена в отсутствие разрешения на реконструкцию здания, отсутствует возможность оформить право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, и истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> с видами разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание». На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 666,4 кв.м. с кадастровым №, 2014 года постройки. Право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, соответствующие выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела.

В результате проведённой истцами реконструкции указанного выше жилого дома в настоящее время он представляет из себя гостиницу со встроенным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, истцы имеют права, допускающие строительство на нем гостиницы со встроенным жилым помещением.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2022 по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует такому виду объекта недвижимости, как «гостиница со встроенным жилым помещением». Исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям. Исследуемый объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Технические условия по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению для эксплуатации реконструированного здания в качестве гостиницы имеются. Парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительных нормативов спорный объект обеспечен. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда по настоящему делу.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на его реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.05.2022 подтверждается обращение истцов в орган местного самоуправления по вопросу легализации спорной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом принимается во внимание отсутствие возражений представителя ответчика против удовлетворения исковых требований.

Спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым, право общей долевой собственности на следующие помещения (объекты недвижимого имущества):

1) Назначение – жилое, Наименование - «Жилое помещение», площадь – 310,4 кв.м. Расположенное в б/н цокольном этаже и на 1 этаже;

2) Назначение - нежилое, Наименование- «Гостиница», площадь – 594,9 кв.м. Расположенное на 1, 2, 3 этажах и б/н, мансарде,

расположенные в нежилом здании «Гостиница со встроенным жилым помещением» на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

Наименование: «Гостиница со встроенным жилым помещением».

Назначение: «нежилое здание».

Общая площадь здания: 905,3 кв.м.

Количество этажей — 5, в том числе подземных — 1.

Материал наружных стен здания — из мелких бетонных блоков.

Год завершения строительства – 2014.

Настоящее решение суда является основанием:

- для подготовки технического плана указанных выше здания и помещений для внесения сведений о них в ЕГРН;

- для регистрации права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, за ФИО1 и ФИО2 на помещения (объекты недвижимого имущества) указанные в настоящем решении суда;

- для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: