Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 000203-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1828/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 14.08.2015 ответчиком ФИО2, была получена от нее в долг денежная сумма в размере 10 000, долларов США на срок до 10.10.2015. В установленный в расписке срок - 10.10.2015 заемные средства не были возвращены. Принимая во внимание, что ответчиком долг по расписке не был возвращен в установленный срок, истцом в качестве перевода долга ответчика на третье лицо была принята расписка ФИО3, оформленная 27.06.2017, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ в случаях, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу 2-1720/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по причине того, что ни ФИО3, ни ответчик не признавали, что согласие о переводе долга было достигнуто между ответчиком и третьим лицом, истец просила взыскать с ответчика долг в размере 937 326,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573,26 рублей, 15.09.2022 истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика долг в размере 996512,38 рублей, государственную пошлину в сумме 13165,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 просили в иске отказать, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу 2-1720/2021, 14 августа 2015 года ФИО2 была составлена расписка, согласно которой она получила от истца в долг 10 000,00 долларов США на срок до 10 октября 2015 года, оригинал расписки представлен и в настоящем судебном процессе, 27.06.2017 ФИО3 сыном ФИО2 27.06.2017 была составлена расписка согласно которой он получил от истца 10 000,00 долларов США, указанную сумму обязался вернуть до 27 июля 2017 года, ФИО1 настаивала, что это был перевод долга, между тем, суд не установил перехода долга по данной расписке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик отрицала характер возникших между сторонами правоотношений, указывала, что сумму займа не получала, договор не подписывала, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор займа имел место быть.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расписке долг должен был быть возвращен ответчиком 10 октября 2015 года, о нарушении своих прав истец узнала 10 октября 2015 года, с требованиями должна была обратиться не позднее 10 октября 2018 года, довод истца, что о надлежащем ответчике она узнала только в 2021 году после рассмотрения спора Троицким районным судом города Москвы суд считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что расписка выданная ФИО3 в 2017 году переводом долга не является, кроме того, с момента когда долг должен был быть возвращен ФИО2 до составления расписки ФИО3 прошло более полутора лет, что также подтверждает отсутствие связи между двумя расписками. Принимая во внимание, что в иске отказано, принятые судом обеспечительные меры 16 августа 2022 года, согласно которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и запрет по отчуждению принадлежащего ей имущества, движимого и недвижимого подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к ФИО2 **** о взыскании долга по расписке - отказать.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ****, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере 943 256,14 рублей и отменить запрет ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, движимого и недвижимого.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022 года.