Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца - адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО3 пояснил, что Решением №У-25-10647/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно решением финансового уполномоченного было постановлено Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный постановил следующее

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С таким выводом относительно неустойки согласиться нельзя.

Оплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек Ответчик до настоящего времени не произвел.

Также следует отметить, что процедуре взыскания предшествовало досудебное обращение, в котором также было заявлено требование об уплате неустойки с получения отказа по дату произведения выплаты. Таким образом сложившаяся ситуация возникла по вине Ответчика, и невыплата страхового возмещения является результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору страхования, ответственность за которое предусмотрена ФЗ об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

По большому счёту, штраф и неустойка носят уже не восстановительной, а обогатительный характер и положения ст. 333 ГК РФ прямо предназначена для недопущения подобного явления.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средству Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Республики Дагестан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и создал помеху Транспортному средству истца, который в результате совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Chevrolet Monza, государственный регистрационный номер отсутствует, за что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Содействие» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено автотехническое исследование №, согласно выводам которого в действиях Заявителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вред Транспортному средству был причинен в результате действия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено от истца заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвело на настоящее время. Указанная дата будет являться началом периода и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО «СК «Согласие» обратилось с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, суд полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В этой связи требование о компенсации судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление полномочий не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт: <...>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходы на оплату услуг представителя в большем размере и на услуги нотариуса в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова