КОПИЯ
м/судья Попова И.В.
Мотивированное постановление изготовлено 08.09.2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Горобец И.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Краснотурьинска
ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Макарова О.Б., представившей удостоверение и ордер №
056668 от 07 сентября 2023 года
при секретаре Васиной Н.В.,
с участием потерпевшего <ФИО>7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Н.В. Кислицына на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 20 июля 2023 года, в отношении
ФИО2,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимой:
1) 30.03.2006 Краснотурьинским городским судом
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
30.12.2016 освобождена по отбытию наказания.
2)13.11.2017 Краснотурьинским городским судом
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.
3)01.03.2018 Ирбитским городским судом по ч.1
ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно
03 года 03 месяца лишения свободы.
23.01.2021 освобождена по отбытию наказания.
4)19.03.2021 Краснотурьинским городским судом
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 01 год.
5)21.03.2022 Краснотурьинским городским судом
по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 19.03.2021 года,
и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено
08 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в ИК общего режима.
На основании апелляционного постановления
Свердловского областного суда от 24.. 05.2022
наказание снижено до 07 месяцев лишения свободы.
6) 28.04.2022 Краснотурьинским городским судом
по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ
(с учетом постановления Краснотурьинского
городского суда от 23.09.2022) назначено 09
месяцев лишения свободы.
18.11.2022 освобождена по отбытию наказания.
В отношении которой была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено 01 год лишения свободы, который в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 20 июля 2023 года ФИО2 была признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, 16 апреля 2023 года в период с 18:00 до19:00 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес обезличен> тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из кошелька <ФИО>7 денежные средства в размере 10 000 рублей, и сотовый телефон «Tecno 19рro camon», стоимостью 12 607 руб. 60 коп., чем причинила <ФИО>7 материальный ущерб в размере 22 607 руб. 60 коп. Затем ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Приговором ФИО2 было назначено 01 год лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 01 год заменено ФИО2 на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, подлежащим изменению в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Так, судом оставлена без внимание непогашенная судимость за тяжкое преступлении по приговору Краснотурьинского городского суда от 13.11.2017, поскольку, освободилась из мест лишения свободы 29.01.2021 года и на момент совершения преступления судимость не была погашена.
Также считает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства были учтены действия ФИО2 по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возвращение похищенного сотового телефона, а правильно, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года должны были учтены ее действия как смягчающие по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд указал на отсутствие таких обстоятельств. Кроме того, судом ошибочного по тексту приговора указаны действия ФИО2 в мужском роде.
Считает необходимым отменить применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ и направить ФИО2 в колонию общего режима сроком на 01 год.
В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинск поддержал представление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании осужденная и защитник просили представление не удовлетворять, оставить применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительные работы, а указание на мужской род считать опиской.
Выслушав прокурора, защитника, осужденную, потерпевшего, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам:.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Приговор от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - без проведения судебного разбирательства.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Доводы помощника прокурора, что в отношении ФИО2 необходимо изменить приговор, отменить применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не состоятельны.
Согласно материалов уголовного дела в отношении ФИО2 обвинение, с которым согласилась ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим явку с повинной.
Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.
Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ - если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести и судья в приговоре указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, направленного на признание своей вины, мировой судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.
Но действительно, мировой судья не учел в приговоре, что у Мордяшовой есть отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Краснотурьинского городского суда от 13.11.2017 года за умышленное тяжкое преступление не снята и не погашена. Но подсудимой назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, то есть правила ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены, наказание назначено более чем 1/3 срока наиболее тяжкого вида наказание.
Указание в приговоре на «подсудимого» вместо «подсудимой», суд признает как описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, на вид и размер назначенного наказания.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и апелляционная инстанция таких оснований не находит.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.
Каких либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района, от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
учесть, что в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений- образует судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.11.2017 года.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства учесть действия ФИО2, которыми она способствовала возвращению сотового телефона, исключив ссылку на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Исключить на указание об отсутствие отягчающих обстоятельств, считать опиской указание на мужской род в абзаце 1,7,9,11 стр. 3.
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Краснотурьинска - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) И.В. Горобец
5