Дело № (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,
при секретаре Князевой Е.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней 2023 года, но не позднее 17 часов 40 минут -Дата-, у ФИО2, находящегося на территории города Ижевска Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.
Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в один из дней 2023 года, но не позднее 17 часов 40 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица бесконтактным способом, путем извлечения из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности в траве, расположенном в лесополосе на расстоянии 480 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., незаконно приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,12 грамма, после чего указанное вещество стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания.
-Дата- около 17 часов 40 минут ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР у ... по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда ..., в правом кармане штанов, надетых на Арнольде А.В., было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,12 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели последующего сбыта.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что впервые наркотик «соль» попробовал в -Дата-, после чего стал приобретать через Интернет-магазин под названием «Лайт бокс» наркотик «соль», которое употреблял путем курения. -Дата- у него возникло желание приобрести наркотик для личного употребления, он со своего мобильного телефона марки «Редми» зашел в Интернет-магазин «Лайт бокс», где выбрал наркотик, после чего оплатил заказ через свой «киви-кошелек». Далее ему пришло изображение с указанием координат и описанием места нахождения тайниковой закладки с наркотиком. В своем телефоне в приложении «Гугл карты» он ввел координаты и увидел, что закладка находится в лесополосе далеко от ..., куда он доехал на общественном транспорте. Затем направился в сторону лесополосы согласно координатам, дошел до края тропинки в лесополосе, где в листве увидел приобретенный им наркотик. На земле лежал сверток из липкой ленты красного цвета, он понял, что это «соль», поднял его и убрал в правый боковой карман своих спортивных брюк. Далее направился в сторону жилых домов по .... Проходя многоквартирный дом, расположенный рядом с лесополосой, он решил употребить часть имеющегося наркотика, но не успел, так как был задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. После задержания, он был доставлен в первый подъезд ..., где на лестничной площадке второго этажа в присутствии двух незнакомых мужчин, приглашенных в качестве понятых, был проведен его личный досмотр, перед которым были разъяснены права и обязанности понятых, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Он пояснил, что хранит сверток с наркотиком «соль», для своего потребления. В ходе его личного досмотра из правого бокового кармана спортивных штанов был изъят полимерный сверток из изоленты красного цвета, внутри которого был полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого был еще один полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, а именно наркотиком «соль». Из этого же кармана был изъят его мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой «МТС». Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан в присутствии понятых. Мобильный телефон не упаковывался, так как его данные были внесены в протокол личного досмотра. Более у него ничего не изымалось. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.62-66, 77-78).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место тайниковой закладки - участок местности в траве, расположенный в лесополосе на расстоянии 480 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., что соответствует координатам №, обнаруженным на фото в мобильном телефоне, изъятом у ФИО2 в ходе его личного досмотра, где он -Дата- приобрел сверток с наркотическим средством (л.д.58-60).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения, которые приобретает посредством сети Интернет. По поступившей дополнительной оперативной информации, -Дата- ФИО2 намерен приобрести очередную партию наркотических средств бесконтактным способом, с которой, предположительно, будет находиться в районе .... С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2 -Дата- было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Получив разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», во второй половине дня он совместно с сотрудниками отдела прибыли к месту проведения ОРМ и стали вести наблюдение. Через некоторое время под наблюдение был принят ФИО2, который шел по дороге со стороны ... в сторону ..., при этом, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, рассматривая местность вокруг себя, руки держал в карманах. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 может иметь при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. -Дата- в 17 часов 40 минут ФИО2 был задержан у ... по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. При задержании ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и предпринял попытку скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, в том числе боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и специальное средство «наручники». Сразу после задержания ФИО2 был доставлен в помещение 1 подъезда ..., где на лестничной площадке второго этажа в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 пояснил, что при себе, в правом кармане штанов, надетых на нем, имеется наркотическое средство «соль», которое он хранит для личного употребления. Также пояснил, что периодически употребляет наркотики около трех месяцев, употребляет путем курения. В ходе личного досмотра ФИО2 из правого переднего кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого еще один полимерный пакет с контактной полосой и веществом светлого цвета внутри, а также в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета. ФИО2 пояснил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра принадлежит ему. Также пояснил, что указанный наркотик хранил для личного употребления. После чего указанный полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри в присутствии всех участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати №28 «Для пакетов», снабжен пояснительным текстом и заверен подписями всех участвующих лиц. Изъятый сотовый телефон «Редми» не упаковывался, в связи с дальнейшим осмотром. По окончанию личного досмотра протокол был всем участвующим оглашен вслух, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, после чего все участники удостоверили его своими подписями. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции задержанный ФИО2 не высказывал. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, было направлено на исследование, впоследствии ему стало известно, что оно является наркотическим средством (л.д.50-51).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств у ... был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.5);
- рапортом оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО1 от -Дата- на разрешение производства ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д.15);
- постановлениями от -Дата- о рассекречивании и предоставлении органу дознания, следователю и суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д.11-12,13-14);
- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению ОРМ, порядок проведения наблюдения и его результаты (л.д.16);
- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата- в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда ..., в ходе которого из правого кармана штанов, надетых на Арнольде А.В., были обнаружены и изъяты сверток из липкой ленты красного цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, и мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС». ФИО2 пояснил, что изъятые вещество и телефон принадлежат ему (л.д.185);
- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,12 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д.20);
- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,10 г. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.23-25);
- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором в приложении «Галерея» обнаружены две фотографии от -Дата- с фотоизображением местности, с указанием в том числе координат (№) места тайниковой закладки с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.33-39);
- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет № с находящимся в нем, согласно заключению эксперта №, веществом, являющимся смесью, в состав которой входят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,08 г., с учетом израсходованного в процессе производства экспертизы. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, видимых повреждений не имеет (л.д.27-28).
Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.
Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его результатах; а также обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого и факта изъятия у него наркотического средства.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими материалами дела.
Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Задержание и досмотр проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.
Личный досмотр ФИО2 был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом ни понятые, ни досматриваемое лицо не принесли на содержание протокола никаких замечаний.
Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.
Изъятие вещества в ходе личного досмотра производилось в присутствии понятых, о чём был составлен протокол, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года масса изъятого у ФИО2 наркотического средства 1,12 грамма образует крупный размер.
Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Согласно оперативной информации до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что он причастен к незаконному приобретению, хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории УР. Ссылка на этот источник информации содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО2 в причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.
Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.
Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.
Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболевания у матери, оказание последней материальной помощи.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку ФИО2 добровольно заявил о преступлении только после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. При этом, заявление о явке с повинной не содержит сведений об иных совершённых им преступлениях. Приведённые Арнольдом А.В. в заявлении обстоятельства приобретения и хранения наркотического средствам уже были установлены в ходе его личного досмотра и осмотра изъятого телефона.
При таких обстоятельствах, признание Арнольдом А.В. своей вины в совершении преступления, изложенное в заявлении о явке с повинной, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, в состоянии опьянения замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (л.д.92-94), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.
При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 данной статьи.
Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Арнольду А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности (с использованием данного телефона подсудимый получил сведения о месте тайниковой закладки с наркотическим средством). Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Арнольду А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску:
полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством, массой 1,08 грамма – уничтожить;
сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, imеi1: №, imеi2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Овсейко