Дело № 2-869/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008668-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриб Эко Дон» (ООО «ГЭД»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между истцом АНО МФК «РРАПП» и ответчиком ООО «ГЭД» был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Указанный заем был выдан за счет средств областного бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно договору заем предоставляется на условиях его использования Заемщиком исключительно на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.3.5 договора займа заемщик обязан использовать заем в целях, указанных в договоре займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3.6 договора займа заемщик обязан представить письменный отчет о расходовании средств суммы займа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока целевого использования займа с приложением отчета о целевом использовании заемных средств и копий подтверждающих первичных документов.

В результате проведенной проверки представленного ответчиком отчета истцом было установлено, что отчет содержит подтверждающие документы об использовании средств займа только на сумму 2 237445,04 рублей. Денежные средства в размере 149 949,81 рублей были израсходованы за пределами установленного договором срока целевого использования. Отчетные документы о целевом использовании заемных денежных средств на сумму 762 554,96 рублей ответчиком истцу представлены не были. Общая сумма средств займа, израсходованных ответчиком с нарушением условий договора микрозайма о целевом использовании, составила 912 504,77 рублей. Право требования на досрочное взыскание займа истец основывает на п. 2 ст. 814 ГК РФ, п. 4.3.5, п.4.36, абз.7, абз.9, абз. 16 п. 4.5.3 договора займа.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым солидарным поручителем выступил ФИО1

Истец обращался к ответчикам письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в заемщику и от ДД.ММ.ГГГГ. – к поручителю с требованием произвести частичный возврат займа и штрафа, предусмотренного договором. Однако, ответ в установленный п. 8.1 договора получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГЭД», ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в размере 912 504,77 рублей, штраф в суме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Представитель истца АНО МФК «РРАПП» ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики ООО «ГЭД», ФИО1 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по месту (юридическому адресу), месту жительства (регистрации), указанным соответственно в ЕГРЮЛ и в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Конверты с судебными повестками, направленными в адрес ответчиков ООО «ГЭД», ФИО1 были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГК РФ, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что истец АНО МФК «РРАПП» является организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (номер в едином реестре организаций инфраструктуры поддержки – 1610831, номер в государственном реестре микрофинансовых организаций – 9110361000197) и осуществляет микрофинансовую деятельность в рамках Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства, в частности имеет статус микропредприятия.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №-ЗН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался использовать полученный заем на цели, указанные в договоре, уплатить проценты и возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора микрозайма, подписанного обеими сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма и во исполнение п. 2.3 договора перечислил сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика ООО «ГЭД», что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заем был предоставлен истцом ответчику как субъекту малого предпринимательства за счет средств областного бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития РО в целях реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 1.2 договора микрозайма отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком - Обществом - только для пополнения оборотных средств и (или) приобретения основных средств. Договором микрозайма также установлен срок целевого использования займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3.5.).

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование средств. Сторонами в п. 4.3.6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан представить письменный отчет о расходовании средств суммы займа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока целевого использования займа с приложением Отчета о целевом использовании заемных средств и копий подтверждающих первичных документов.

Истцом в материалы дела с исковым заявлением приложен отчет о целевом использовании полученных средств займа, представленный Ответчиком.

Из даты предоставления отчета - ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет представлен ответчиком с нарушением срока, установленного п. 4.3.6 договора микрозайма (по договору должен был быть представлен - до ДД.ММ.ГГГГ).

Отчет содержит подтверждающие документы об использовании средств займа на сумму 2 387 394,85 рублей (платежные поручения, выписка операций по лицевому счету, из которых усматривается, что денежные средства в размере 2 237 445,04 рублей израсходованы ответчиком по целевому назначению в установленный договором срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 149 949,81 рублей, в том числе расходы на банковскую комиссию за ведение р/с на сумму 252,30 руб., были израсходованы ответчиком за пределами установленного договором срока целевого использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчетные документы о целевом использовании денежных средств на сумму 762 554,96 рублей в отчете отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение п. 4.3.5, 4.5.6. договора сторон ответчиком ООО «ГЭД» отчет о целевом использовании средств займа на сумму 762 554,96 рублей представлен не был.

Доказательств целевого использования суммы займа в указанном размере ответчиком не представлено ни на момент предоставления отчета истцу, ни на момент рассмотрения дела судом.

Возврат денежных средств в указанной части по договору ответчиком также не осуществлен, что подтверждается представленной в материалы дела истцом сверкой расчетов по займу.

Также судом установлено, что в нарушение п. 4.3.5 договора микрозайма средства займа в размере 149 949,81 рублей израсходованы ответчиком ООО «ГЭД» за пределами установленного срока целевого использования.

Общая сумма средств займа, израсходованных ответчиком ООО ГЭД» с нарушением условий договора микрозайма о целевом использовании, составила 912 504,77 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора займа в случае нарушения п.п. 4.3.5 - 4.3.6 Договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. и (или) досрочного возврата суммы займа, процентов и иных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым солидарным поручителем выступил ФИО1 .

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения пп. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Неисполнение заемщиком требования истца о досрочном возврате части займа обуславливает право истца на предъявление требования к солидарному поручителю.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Гриб Эко Дон» с письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также к ФИО1 с письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд произвести частичный возврат займа и уплатить штраф.

Ответ на данные обращения в срок, установленный п. 8.1 договора микрозайма и п. 4.2 договора поручительства (10 рабочих дней с момента получения претензии) в адрес истца не поступили. В добровольном порядке требования истца ответчики не удовлетворили, что подтверждается сверкой расчетов по займу.

Таким образом, истцом установленный в договоре досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценивая все собранные и исследованные судом в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполненные заемщиком – ООО «ГЭД», добровольно принятых им обязательств по договору микрозайма, признает требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма, а также штрафа, предусмотренного условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ГЭД», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Гриб Эко Дон» (ООО «ГЭД») (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в размере 912 504,77 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025г.