№

ПРИГОВОР

ФИО12

<адрес> 19 сентября 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работал в <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, судимого:

<данные изъяты>

(не содержащегося под стражей по настоящему делу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских повреждений, то есть не имея значительного повода, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте во дворе <адрес>, используя малозначительный повод, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении к обществу, общепризнанным нормам морали и поведения, предписывающих соблюдать право собственности и неприкосновенность на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, и желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, после этого, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по передней левой части указанного автомобиля Потерпевший №1, вследствие чего данному автомобилю было причинено механическое повреждение, а именно разрушение зеркала заднего вида, от которого данный элемент автомобиля утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и потребительские свойства, и потребовал замены, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а указанный автомобиль до замены зеркала заднего вида не мог эксплуатироваться, чем ФИО1 причинил Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно имеющейся телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и участие в осмотре места преступления, полное возмещение материального ущерба, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого; также в качестве иного смягчающего обстоятельства суд признает наличие проблем со здоровьем у супруги подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по делу у подсудимого является наличие рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на иждивении никого не имеет, женат, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно – жалоб не поступало, работал и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно приобщенной в судебном заседании справки с медицинского центра «<данные изъяты> прошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курс лечения <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельств, санкции статьи 167 ч.2 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство.

Также суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписке о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО14