Дело № 2-1938/2023
25RS0003-01-2022-005011-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1). и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 256000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 279552 руб., из них: 256 руб. – сумма займа; 23552 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынужденным обращением с иском в суд истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 279552; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5996 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Гомзарь А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 256000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в их получении
Из имеющейся в материалах дела Расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 256 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре, согласно которого ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 256000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма долга в срок установленный условиями договора возвращена не была, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 256 000 рублей.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23552 руб.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 23552 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гомзарь А.В. и Ковальчук А.В был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, с учетом объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности данного дела, отсутствия заявления ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 5996 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 256 000 рублей, неустойку в размере 23552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Воробьев