копия
УИД 16RS0048-01-2024-007620-31
дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года
город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба Автопомощи» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» и ООО «Служба Автопомощи» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее. Условием заключения кредитного договора было заключение договора № технической помощи на дорогах с ООО «Служба Автопомощи» на сумму 50 000 руб. Денежные средства были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Служба Автопомощи» об отказе от указанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Росбанк» которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 рабочих дней денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» уплаченные денежные средства в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика ООО «Служба Автопомощи» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, на основании частим 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 706 881 руб. 50 коп., под 19,20% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость сертификата составила 50 000 руб., которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.
Согласно сертификату технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Услугами по сертификату истец не воспользовался.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ответчика ООО «Служба Автопомощи» заявление с требованием прекратить действие Сертификата технической помощи на дороге и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Автопомощи» ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО «Росбанк» заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ.
Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В силу части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В части 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Из материалов дела следует, что согласно сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Служба Автопомощи» услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи логина и пароля.
Подписывая заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ознакомлен и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; ему разъяснено и он согласен с тем, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 50 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных истцом договоров, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Служба Автопомощи» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании заявления, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.
Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 50 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в течение 14 дней истцу подлежала возврату полная стоимость дополнительных услуг – 50 000 руб.
Довод представителя ответчика ПАО «Росбанк» о том, что возврат денежных средств должно произвести ООО «Служба Автопомощи», поскольку поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Служба Автопомощи», не является основанием для отказа в иске к банку, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом (исполнителем) не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Служба Автопомощи» возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.
Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора третье лицо документально не подтвердило, о наличии данных расходов не заявило, поэтому довод о том, что потребитель пользовался услугой, и услуга оказана истцу в полном объеме, следовательно, денежная сумма возврату не подлежит, признается судом несостоятельным.
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также отказ потребителя от дополнительных услуг, который был направлен в адрес ООО «Служба Автопомощи» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с учетом возврата денежных средств истцу в размере 2 500 руб., в размере 47 500 руб. с ПАО «Росбанк» в силу прямого указания закона.
Довод ответчика о предоставлении возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.
Сами действия ООО «Служба Автопомощи» по подключению ФИО1 к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком ввиду заключения спорного договора между ФИО1 и ООО «Служба Автопомощи», который является получателем денежных средств и который и должен их вернуть, поскольку в рассматриваемом случае указанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору (банку).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного банком ДД.ММ.ГГГГ заявления.
Поскольку денежные средства истцу не возращены, с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
%
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
18
560,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 035,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 771,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
365
21
765,21
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.
Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность процентов и штрафа нарушенному обязательству по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется, и с ответчика ПАО «Росбанк» подлежит взысканию штраф в размере 26 316 руб. 53 коп. (47 500 руб. + 4 133 руб. 05 коп. + 1 000 /2).
При разрешении требований истца к ООО «Служба Автопомощи» о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ООО «Служба Автопомощи», выразившимися в отказе возвратить стоимость услуг по договору, нарушены права потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Служба Автопомощи» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Служба Автопомощи» в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 500 руб. (1 000 руб. / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ООО «Служба Автопомощи» в размере 91 руб., и ПАО «Росбанк» в размере 79 руб., указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ООО «Служба Автопомощи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба Автопомощи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 руб. 05 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 316 руб. 53 коп. почтовые расходы в размере 79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Автопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Автопомощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.