УИД 74RS0001-01-2023-002422-63

дело №2а-3218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Терентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБУДО «ЦВР города Челябинска», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по делам образования г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в районный суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования г. Челябинска о признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» (далее по тексту – МБУДО «МЦДТ г. Челябинска») путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее по тексту – МБУДО «ЦВР г. Челябинска») от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена возможность принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5495 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества».

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются работниками МБУДО «ЦВР г. Челябинска». Им стало известно, что готовится реорганизация данного учреждения, при этом им, как работникам никаких уведомлений не поступало. Считают, что нарушаются их права, поскольку решение о реорганизации принято по причине наличия внештатных отношений Комитета по делам образования г. Челябинска с директором МБУДО «ЦВР г. Челябинска», уведомлений о реорганизации им, как работникам, не представлено, а также отсутствует экономическая целесообразность в проведении данной реорганизации, в связи с чем обратились с настоящим административным исковым заявлением.

МБУДО «ЦВР г. Челябинска» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету по делам образования г. Челябинска о признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена возможность принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5495 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска».

В обоснование требований также указано на то, что при принятии решения о реорганизации были допущены нарушения, уведомление о реорганизации сторонам не направлялось, отсутствует экономическая целесообразность в проведении данной реорганизации, в связи с чем, также обратились с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые заявления объединены в одно производство.

В уточненном административном исковом заявлении административные истцы также просили признать незаконными и отменить Заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжение Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества».

В обоснование указано, что при принятии оспариваемого Заключения нарушена процедура, а именно не были представлены необходимые для его принятия документы. По указанным обстоятельствам проводилась проверка прокуратурой Советского района г. Челябинска, нарушения были установлены, внесено представление. Экономическое обоснование не содержит сведений о действительной экономии при реорганизации, напротив свидетельствует об увеличении бюджета. Кроме того, сотрудникам вручаются уведомления о сокращении численности штата, равнозначная должность не предложена. Указанное в совокупности является нарушением прав административных истцов, в связи с чем просят признать данные решения незаконными и отменить.

В судебном заседании истец, представитель МБДОУ «ЦВР г. Челябинска» ФИО6 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, уточнении к ним, считает, что права административных истцов нарушены, целесообразности проведения реорганизации учреждений не имелось, уведомлений сторонам не направлялось, процедура проведена с нарушениями, которые также нашла подтверждение в ходе прокурорской проверки.

Представители административных ответчиков Комитета образования г. Челябинска, Администрации г. Челябинска ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований административных истцов, поддержали письменные мнения, пояснили, что принятие решение находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, процедура принятия решения не нарушена.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие не принимали.

Административный ответчик, глава города Челябинска ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица представители Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, МБУДО «ЦВР г. Челябинска», МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», МКУ «ЦОДОО» участия в судебном заседании не принимали, извещены, последним представлено мнение на административное исковое заявление, в котором просят в его удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, находятся на территории Металлургического района г. Челябинска.

Учредителями данных бюджетных учреждений является Администрация г. Челябинска в лице Комитета по делам образования г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ года в Комиссию по проведению оценки последствий решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации поступило обращение № за подписью директора Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (МКУ «ЦОДОО») с предложением реорганизовать МБУДО «МЦДТ г. Челябинска», путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска», с пояснительной запиской.

Согласно пояснительной записки, МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» открыто в ДД.ММ.ГГГГ году, рассчитано на <данные изъяты> мест (на одномоментное пребывание). Образовательная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к настоящей лицензии (серия №), регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицензия на основную образовательную деятельность выдана бессрочно. Содержание и оборудование соответствует требованиям СанПин.

МБУДО «ЦВР г. Челябинска» основано в ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитано на <данные изъяты> человек. Образовательная деятельность осуществляется в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности по программам, указанным в приложении к настоящей лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицензия на основную образовательную деятельность выдана бессрочно. Содержание и оборудование соответствует требованиям СанПин.

В результате реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» и МБУДО «ЦВР г. Челябинск» оптимизируются средства городского бюджета, сокращаются ставки директора, заместителя директора по УВР, заместителя директора АХР, главного бухгалтера, контрактного управляющего, делопроизводителя, программиста, юрисконсульта, остальные ставки сохраняются.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) и к ним относятся в том числе, создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4).

Реорганизация образовательной организации производится в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10 статьи 22 Закона об образовании).

Порядок реорганизации муниципальных учреждений города Челябинска установлен Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 03.06.2011 г. № 114-п.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (часть 11 статьи 22 Закона об образовании).

Как установлено пунктами 13, 14 Закона об образовании, порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам федеральных государственных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), а также порядок создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, и подготовки ею заключений, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2021 г. № 266-П «Об утверждении порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации областной государственной образовательной организации, муниципальной образовательной организации, расположенной на территории Челябинской области, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), и порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений»

Данный нормативно-правовой акт является действующим и недействительным не признавался.

Рассмотрев поступившее предложение, комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» ДД.ММ.ГГГГ года дала заключение о возможности принятия решения о реорганизации.

При этом, данное Заключение является мотивированным, в нем указаны обстоятельства необходимости проведения реорганизации, содержится экономическое обоснование, целесообразности принятия решения, которое принято коллегиально.

ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило представление № из Комитета образования г. Челябинска о подготовке правового акта о реорганизации МБУДО «МЦДТ г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» с приложением заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам поступившего представления, заключения Комиссии Администрацией г. Челябинска издано Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О реорганизации бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска».

Суд обращает внимание на то, что данное распоряжение принято в соответствии с Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Челябинска, уполномоченным должностным лицом, на основании мотивированного Заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципального бюджетного учреждения, расположенного на территории г. Челябинска.

Вопреки доводам административных истцов об отсутствии уведомлений сведений о реорганизации бюджетного учреждения, в листе согласования проекта распоряжения № свое мнение выразили также руководители бюджетных учреждений, в том числе директор МБУДО «ЦВР г. Челябинска» ФИО4

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, указали на то обстоятельство, что реорганизация учреждения, где они осуществляют трудовую деятельность, нарушит их право на труд.

Вместе с тем, в судебном заседании подтверждения нарушения прав административных истцов не установлено, поскольку в рамках проведенной реорганизации сокращаются ставки директора, заместителя директора по УВР, заместителя директора по АХР, главного бухгалтера, контрактного управляющего, делопроизводителя, программиста, юрисконсульта. При этом остальные ставки сохраняются.

Таким образом, соблюдаются права и гарантии, установленные федеральным законодательством, в отношении работников реорганизуемого образовательного учреждение, прекращающего свою деятельность.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административных истцов, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными и отмене Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев