Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28.02.2024 г. автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки месте - возле дома, в котором она проживает, находящимся по адресу: адрес. 28.02.2024 г. с крыши дома на автомобиль истца упала наледь, в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения: повреждена крыша, задняя стойка, заднее стекло, крышка багажника. Согласно заключению эксперта ИП фио № 24/5192 размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил сумма По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес, 06.03.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 56 ГКП РФ и статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 пункта 2 Правил).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила № 1018), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 10.03.2017 г N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28.02.2024 г. на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории возе дома, расположенного по адресу: адрес, упала наледь с крыши дома, причинив автомобилю истца механические повреждения.

По факту повреждения вышеуказанного автомобиля, истец обратилась в Отдел МВД России по адрес.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес 06.03.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 г., автомобилю истца причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин глубиной 20 см на крыше диаметром 60х60 см с повреждением ЛКП, вмятины на задней стойке (левой), вмятины на крышке багажника, многочисленные царапины с повреждением ЛПК, разбито заднее стекло, выбит стоп фонарь, повреждена накладка крыши (тканевая) в салоне автомобиля.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратись к ИП фио, уведомив о проведении оценки ответчика посредством направления телефонограммы.

Согласно заключению эксперта ИП фио № 24/5192 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила сумма

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Определением суда от 29.10.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 105-АТЭ, выполненному экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения надели на автомобиль 28.02.2024 г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке крыши МКД от надели, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца, а также принятия мер по предупреждению владельцев транспортных средств о предстоящей очистке снега и необходимости убрать автомобили с места очистки территории, также как и об установке ограждений в месте уборки снега.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма (сумма + сумма + сумма + сумма х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально: договором возмездного оказания услуг от 04.03.2024 г. № 24/5192, актом сдачи приемки услуг от 04.03.2024 г. № 24/5192, платежным поручением от 04.03.2024 г. № 64505.

Учитывая, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма, оплату которых истец произвела в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023 г. с указанием на нем о получении исполнителем данных денежных средств по договору сумма

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг и подготовленных документов, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20 августа 2025 года.