Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-25843/23
2-3883/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
судей Абловацкой Е.С., Санниковой С.А.,
по докладу судьи Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола секретарем Ким С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года,
заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, просил признать долг по кредитному договору от 19 февраля 2020 года, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 1 122 351,67 рублей, долг по кредитному договору от 12 июля 2020 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 122 138,36 рублей общим долгом истца и ответчика в равных долях на июль 2020 года. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по кредитным обязательствам в размере 436 080 рублей, проценты в размере 186 164 рублей, половину стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля) в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что стороны с 22 сентября 2018 года по 28 апреля 2021 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также были заключены кредитные договоры: в ПАО «МТС-Банк», кредитный договор от 19 февраля 2020 года на сумму 828 850 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 384 734,21 рублей; в АО «Альфа-Банк», кредитный договор от 12 июля 2020 года на сумму 85 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 138, 36 рублей.
Брачный договор не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся, кредитные денежные средства возвращены частично. По состоянию на 29 ноября 2021 года остаток долга в ПАО «МТС- Банк» составляет 612 693,40 рублей, остаток долга в АО «Альфа-Банк» по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 68 593,28 рублей.
Кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» был заключен для приобретения супругами в период брака автомобиля марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кредитный договор с АО «Альфа-Банк» был заключен для погашения задолженности в ПАО «МТС-Банк».
Истец считает, что кредитные обязательства являются обоюдным долгом истца и ответчика, поскольку они возникли в период брака. В настоящее время истец самостоятельно осуществляет платежи в счет погашения кредитных обязательств. В июле 2020 года семья фактически распалась и ответчик 03 августа 2020 года продала автомобиль марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> своей сестре ФИО3 за 500 000 рублей, при этом скрыла факт продажи автомобиля и получения денежных средств.
По состоянию на июль 2020 года долг перед ПАО «МТС-Банк» составляет 1 122 351,67 рублей, в том числе проценты в размере 335 191,30 рублей и основной долг в размере 787 160,37 рублей; долг перед АО «Альфа- Банк» составляет 122 138, 36 рублей, в том числе проценты в размере 37 138,36 рублей и основной долг в размере 85 000 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворено в части. Суд признал долг по кредитному договору от 10 февраля 2020 года ПАО «МТС-Банк» на сумму 787 160,37 рублей, проценты за пользование кредитом 250 316,99 рублей, долг по кредитному договору от 12 июля 2020 года АО «АльфаБанк» на сумму 85 000 рублей и проценты за пользование кредитом 37 138,36 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2 Кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости совместно нажитого супругами имущества - автомобиля марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска, государственный номер регистрации Х039УС123 в сумме 280 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что кредитные обязательства возникли в период нахождения сторон в браке, в связи с чем долговые обязательства по кредиту подлежат разделу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 с решением суда согласились, просили его оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 2018 года. 28 апреля 2021 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара.
В период брака, 10 февраля 2020 года, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» №ПННРСТЗЗ 8107/810/20 на сумму 828 850 рублей под 15,9 % годовых.
12 февраля 2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска, государственный номер регистрации Х039УС123 регион у ФИО5 за 856 562,05 рублей.
12 июля 2020 года ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» №T0PPFEYR02 007121946 на сумму 85 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,99% годовых с целью выплаты долга по кредитному договору с «МТС-Банк».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не давала согласия на заключение кредитных договоров.
В силу требований пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругами по кредитным договорам, на нужды семьи, а также необходимо установить при решении вопроса об отнесении транспортного средства к общей собственности супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака и подлежит ли исключению такое имущество из режима общей совместной собственности.
На ФИО1, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. На ФИО2 возложена обязанность доказать и подтвердить факт приобретения транспортного средства в период брака за счет личных денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 03 августа 2020 года автомобиля марки ДФМ АХ7, 2018 года выпуска недействительным отказано. Указанным решением установлен факт согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства.
03 августа 2020 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи по которому за денежные средства в размере 560 000 рублей передала в собственность ФИО3 автомобиль марки ДФМ АХ7. При этом, сделка заключена ФИО2 в период брака, и свидетельствует о том, что она действовала с согласия другого супруга, то есть ФИО1
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как утверждает истец, заявляя требования о взыскании 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей, ответчик распорядилась денежными средствами, вырученными за продажу автомобиля, по своему усмотрению. Кроме того, кредитные обязательства у него возникли в виду погашения стоимости автомобиля при его покупке.
Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи. Кроме того, согласия на получение истцом кредитов она не давала, денежные средства истец потратил на ремонт в квартире своей матери.
Поскольку истцом не представлено доказательств согласия ответчика на заключение кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования о распределении в равных долях кредитных обязательств и взыскании в соответствии с долей с ответчика суммы задолженности. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля, были потрачены совместно с истцом на нужды семьи в период брака. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи