Дело № 2а-718/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001141-04

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – СНТ № 1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках указанного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в пользу СНТ № 1. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не в полной мере воспользовался правами, предоставленными законом об исполнительном производстве: на обращался в УФМС с целью выяснить место регистрации должника, не выезжал по месту проживания должника и по месту нахождения её земельного участка, не производил арест имущества. Также судебный пристав - исполнитель не устанавливал место работы должника, не направлял запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах должника, не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требования, не обращался в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника, не обращался в налоговые органы, ГИБДД, БТИ, Росреестр с целью выявления имущества должника, не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебным – приставом не приняты все предусмотренные законом меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом принят не полный комплекс мер для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1,ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом, представили отзывы на административное исковое заявление, в которых указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд для установления имущественного положения и места работы должника. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства со счетов должника по исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, при этом, должник по адресу отсутствовал.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя СНТ № 1 в размере 18017,89 рублей (л.д.30-32).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты определенные меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, заработную плату) (л.д.34-35,36), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации должника, при этом, должник по месту регистрации отсутствовал (л.д.37, 40), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк» (л.д.38,39)

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ФНС о счетах должника, в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. запросы к операторам связи.

В результате поименованных действий какого – либо имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не приняты в полном объеме меры, направленные на установление имущества, не направлены запросы в БТИ, иные регистрирующие органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества. Доказательств фактического направления запросов и получения ответов на них не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника ФИО4 имеются два земельных участка (для индивидуального жилищного строительства и садоводства), доля в праве собственности на жилое помещение, а также нежилое здание на территории садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не имелось, в связи с чем, требования административного иска в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко