Дело №...

52RS0№...-58

(адрес) 3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) в период с 21.00 до 22.00 со сберегательного счета РОСБАНК, а затем и с карты №... клиента банка ФИО2 путем пополнения карты стороннего банка – Совкомбанк были похищены денежные средства в размере 120 000 руб. Исходя из счета по карте клиента, переводы осуществлялись через банкомат в (адрес). Очевидно, хищение произведено с использованием мобильного банка, к которому подключились преступники. Клиент находился в г.Н.Новгород и входил в мобильный банк через сотовый телефон (IMEI №...) с использованием кода, который пришел в смс-сообщении и был введен им собственноручно. Данный код он никому не сообщал. Кроме того, он несколько раз пытался заблокировать операции со своей картой при переводе денежных средств мошенниками, нажимая кнопку блокировки в мобильном приложении, но ее тут же разблокировали и списание продолжалось. Мама клиента несколько раз пыталась дозвониться на горячую линию банка (21.07, 21.12), но ей не удалось. Звонки осуществлялись с телефона (марка обезличена). Она смогла передать эту информацию банк только на 3 раз (21.14), и тогда уже мобильный банк был заблокирован. Коды для подтверждения операций перевода клиентом не вводились. По заявлению ФИО4 в правоохранительные органы уголовное дело по данному факту уже возбуждено. В рамках расследования в банки направлялись запросы для установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Однако, некоторые были проигнорированы, либо получены ответы, не содержащие необходимой информации. ФИО4 были направлены обращения в Росбанк с целью выяснения всех обстоятельств по данному факту, возврата похищенных денег, запуска процедуры чарджбэк. Из ответов банка было установлено, что вход в мобильный банк ФИО4 осуществлен третьим лицом вопреки воли клиента. Перевод денег в личном кабинете клиента также осуществлялся вопреки воли клиента. Имеется информация о мобильном устройстве этого человека и частично его данные.

Истец указывает, что согласно Положения Банка России от 266-П, пункт 1.10 банки осуществляют эмиссию карт и эквайринг, подчиняясь ряду регламентирующих документов, в том числе и правилам международных платежных систем. Поэтому банки-эмитенты обязаны принимать заявление на чарджбэк, а также анализировать обстоятельства спора. Держатели карт как физические лица не имеют возможности самостоятельно обращаться в МПС с просьбой об оспаривании транзакции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., обслуживание банковских карт является финансовой услугой, и таким образом, регламентируется ЗОЗПП. Согласно п.7 ст.20 Закона № 161-ФЗ, банки – участники должны соблюдать все правила международных платежных систем, а значит, инициировать процедуру чарджбэк по просьбе клиентов. Поскольку держатели карт понесли ущерб в результате отказа банков провести чарджбэк, следовательно, согласно ЗОЗПП эмитенты обязаны возместить ущерб.

Относительно оказания услуг банка по обслуживанию банковской карты ФИО2 согласно регламента банка, если клиент входит в Росбанк онлайн сначала с одного устройства, а затем с другого, то на мобильный номер клиента должно приходить сообщение с кодом подтверждения, а затем уведомление о том, что вход осуществлен с нового устройства. Данный регламент не был соблюден, что подтверждается распечаткой смс из личного кабинета МТС. Второе сообщение с уведомлением банком ФИО2 не направлялось. Если бы данная услуга была оказана качественно банком, то ФИО2 смог бы сразу же позвонить в банк и заблокировать все операции через свой Росбанк онлайн. Хищение денег стало возможным. В соответствии со ст.29 ЗОЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен путем направления в его адрес судебной повестки заказным отправлением, а также путем извещения, под роспись, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание в дело не представлено. В период рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 и доводы приведенные в его иске поддерживал.

Учитывая, что неявка истца и его представителя в судебное заседание не являются уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО РРСБАНК (по доверенности) ФИО5 по иску возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указав, что в ходе проведенной банком проверки было установлено, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом ФИО2 информации о средствах доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», что является нарушением п.4.2.3 условий обслуживания системы Росбанк онлайн. ФИО5 пояснила, что (дата) ФИО2 пытался заказать машину через BlaBlaCar, перешал вероятно по поддельной ссылке направленной ему мошенником, указал полный номер карты, код безопасности, срок действия и код СМС-уведомления (код авторизации для подтверждения входа с Личный Кабинет Системы «Росбанк онлайн». Код авторизации для подтверждения входа в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» ФИО2 был направлен ему на номер телефона +(марка обезличена) (дата) в 20:47:28. Текст данного СМС-уведомления: «Код для авторизации – 607409. Только мошенники просят его назвать». Код авторизации для подтверждения входа в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» всегда направляется в виде смс-уведомления на номер телефона клиента при попытке входа со стороннего устройства. В тексте смс-уведомления всего сообщается, что данный код просят назвать только мошенники. Сразу после ввода ФИО2 на мошенничеством сайте кода смс-уведомления (дата) в (марка обезличена) был выполнен вход в его личный кабинет системы «Росбанк онлайн» с нового мобильного устройства. Неизвестное лицо совершило успешный вход в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» ФИО2 на своем устройстве, так как ФИО2 скомпрометировал данные своей карты и код для входа в систему «Росбанк онлайн». В связи с этим, последующие уведомления направлялись и были получены этим неизвестным лицом непосредственно в самой системе «Росбанк онлайн». PUSH-уведомления о проведении операций перевода денежных средств направлялись (дата) в период времени (марка обезличена) до 21:18:34. имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиента, мошенники вероятно, сменили способ уведомления с смс на PUSH, и через приложение стороннего банка (Совкомбанк). При совершении оспариваемых операций денежных средств на одну и ту же сумму (15000 руб.) банком неоднократно производилась блокировка карты ФИО2 Однако доступ к карте каждый раз восстанавливался внутри системы «Росбанк онлайн», лицом, получающим на свое устройство PUSH-уведомления. В связи с продолжением проведения подобных перевода денежных средств по карте ФИО2, банком был заблокирован доступ в личный кабинет системы «Росбанк Онлайн» в 21:21:36.

Представитель ответчика также пояснила, что оснований для проведения процедуры чарджбэка (возврата денежных средств) не имелось.

ПАО «Совкомбанк» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, просит рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 в ПАО РОСБАНК было подано заявление на предоставление пакета банковских услуг в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц. В рамках договора ФИО2 были открыты текущий и сберегательный счета. В заявлении ФИО2 указал телефон №... для связи с ним, для направления одноразовых паролей для подключения услуги смс-информирование. ФИО2 предоставлен доступ к системе Росбанк-онлайн.

(дата) ФИО2 в ПАО Росбанк было направлено обращение, в котором ФИО2 сообщил, что с его карты (счета) в ПАО Росбанк были похищены денежные средства в размере 120 000 руб.

В ходе проведенной банком проверки было установлено, что (дата) ФИО2 пытался заказать машину через BlaBlaCar, перешал вероятно по поддельной ссылке направленной ему мошенником, указал полный номер карты, код безопасности, срок действия и код СМС-уведомления (код авторизации для подтверждения входа с Личный Кабинет Системы «Росбанк онлайн». Код авторизации для подтверждения входа в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» ФИО2 был направлен ему на номер телефона <***> (дата) в 20:47:28. Текст данного СМС-уведомления: «Код для авторизации – 607409. Только мошенники просят его назвать». Код авторизации для подтверждения входа в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» всегда направляется в виде смс-уведомления на номер телефона клиента при попытке входа со стороннего устройства. В тексте смс-уведомления всего сообщается, что данный код просят назвать только мошенники. Сразу после ввода ФИО2 на мошенничеством сайте кода смс-уведомления (дата) в 20:47:47 был выполнен вход в его личный кабинет системы «Росбанк онлайн» с нового мобильного устройства. Неизвестное лицо совершило успешный вход в личный кабинет системы «Росбанк онлайн» ФИО2 на своем устройстве, так как ФИО2 скомпрометировал данные своей карты и код для входа в систему «Росбанк онлайн». В связи с этим, последующие уведомления направлялись и были получены этим неизвестным лицом непосредственно в самой системе «Росбанк онлайн». PUSH-уведомления о проведении операций перевода денежных средств направлялись (дата) в период времени с 20:51:11 до 21:18:34. имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиента, мошенники вероятно, сменили способ уведомления с смс на PUSH, и через приложение стороннего банка (Совкомбанк). При совершении оспариваемых операций денежных средств на одну и ту же сумму (15000 руб.) банком неоднократно производилась блокировка карты ФИО2 Однако доступ к карте каждый раз восстанавливался внутри системы «Росбанк онлайн», лицом, получающим на свое устройство PUSH-уведомления. В связи с продолжением проведения подобных перевода денежных средств по карте ФИО2, банком был заблокирован доступ в личный кабинет системы «Росбанк Онлайн» в 21:21:36.

Из изложенного следует, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом ФИО2 информации о средствах доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк/Росбанк онлайн», что является нарушением п.4.2.3 условий обслуживания системы Росбанк онлайн.

Истец ФИО2 своей подписью в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Заявление в ПАО РОСБАНК) подтвердил, что: ознакомлена, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия Договора о комплексном обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Руководство пользователя для работы с Системой "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн", Условия обслуживания в системе "Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн".

Также согласно документу «Условия обслуживания в системе РОСБАНК онлайн» п. 4.2.3.: "В целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа и Средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Средства доступа и Средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП".

Клиент также обязан соблюдать правила безопасности работы в системе РОСБАНК Онлайн". На основании п. 6.1. указанных Условий: стороны устанавливают следующий порядок использования Клиентом Системы РОСБАНК Онлайн, нарушение которого является основанием для отказа Банком в возмещении суммы операции.

Указанные Правила и Условия размещены на официальном сайте наименование организации по адресу: https://www.rosbank.ru/.

Доводы истца о том, что его убытки возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры "чарджбэк", судом отклоняются, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для инициирования ответчиком процедуры урегулирования спорной ситуации по правилам платежной системы Виза.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено ненадлежащее оказание ответчиком истцу финансовой услуги. В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб. признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, СНИЛС: (марка обезличена)) к ПАО «РОСБАНК» (ИНН (марка обезличена)) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева