Дело № 2-1808/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002405-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.Н. к Б.П.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено Дастер, г/н №, под управлением М.А.М., собственником которого является У.В.Н., и а/м Шероле Ланос, г/н №, под управлением Б.П.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя а/м Шероле Ланос, г/н №– Б.П.М.
У.В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».
Страховой компанией произведена выплата в сумме 203800 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумму в размере – 327500 руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1027100 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 123700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4711 руб., расходы п оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы п оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец У.В.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Б.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Рено Дастер, г/н №, под управлением М.А.М., собственником которого является У.В.Н., и а/м Шероле Ланос, г/н №, под управлением Б.П.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 203800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумму в размере – 327500 руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1027100 руб.
Указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.
Согласно предоставленным доказательствам, ДТП произошло по вине водителя а/м Шероле Ланос, г/н № – Б.П.М.
Таким образом, с ответчика Б.П.М. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Б.П.М. в пользу У.В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123700 руб. (327500 – 203800).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Расходы истца У.В.Н. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением № от <дата>, квитанцией от <дата> об оплате на сумму 50000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с Б.П.М. в пользу У.В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4711 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2500 руб. не полежат удовлетворению на основании положений Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», так как доверенность от <дата> <адрес>4, выданная истцом представителю Н.С.А., не содержит прямого указания в представление его интересов в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.В.Н. к Б.П.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Б.П.М. (паспорт: №) в пользу У.В.Н. (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 123700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4711 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.И. Смирнова