Приговор по делу № 1-119/2022 от 17.08.2023.

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Понариной Т.Ю., Бобровской Я.Н.,

с участием

государственных обвинителей - прокурора Суджанского района Курской области Аксенова М.М., заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В. и помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

представителя потерпевшего Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение № 1274 от 11.07.2016 года и ордер № 189872 от 01.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2021 года по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.08.2021 года к наказанию в виде штрафа в размере 550000 рублей, наказание исполнено 02.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-Ф3 от 23.06.2016) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Согласно ч. 1 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-Ф3 от 23.06.2016) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-Ф3 от 23.06.2016) с учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются следующие категории указанных лесов, в том числе защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-Ф3 от 23.06.2016) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 17, ч. 5.1 ст. 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, зеленые насаждения как совокупность естественной и (или) искусственной древесной растительности в границах муниципального образования, выполняют защитные функции, в связи с чем, их охрана осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 234-Ф3 от 21.07.2014) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 234-Ф3 от 21.07.2014), в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-Ф3 от 23.06.2016) защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

03.09.2015 года ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением ему основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя – №.

В качестве дополнительных видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭДОК 029-2014 КДЕС Ред.2) являлись: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», «Торговля оптовая пиломатериалами», «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», «Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах».

23.03.2018 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 принадлежит цех обработки древесины (далее по тексту – пилорама), расположенная в <адрес>, переданная им в аренду Свидетель №5 на основании устной договоренности.

На территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа по северной границе земельного участка с кадастровым номером № произрастает лесная полоса, представляющая собой насаждения сырорастущих деревьев породы «дуб», имеющая GPS координаты № протяженностью 1020 метров.

Согласно заключению комиссионной лесотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, насаждения защитной лесной полосы произрастают на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являются лесными насаждениями, на которые распространяются нормативы и требования лесного законодательства по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с п. 3.4.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Свердликовский сельсовет» <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов Свердликовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном Администрацией Свердликовского сельсовета <адрес>, только на основании разрешения, выданного в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> снос и повреждение зеленых насаждений запрещены.

Не позднее мая 2017 года, у ФИО2, находившегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды от дальнейшей реализации незаконно срубленной древесины, возник преступный умысел, направленный на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов, рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся защитной лесной полосой, произрастающих на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, имеющей GPS координаты №, 35.14432390966988 протяженностью 1020 метров.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная то, что на принадлежащей ему пилораме Свидетель №5 осуществляет работы по переработке древесины с привлечением работников, прибыл на территорию указанной пилорамы, после чего, с целью облегчения совершения ранее задуманного преступления, предложил находящимся на территории пилорамы работникам Свидетель №1 и ФИО7 С.В. за денежное вознаграждение совершить рубку сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся защитной лесной полосой земельного участка с указанным выше кадастровым номером, введя при этом, их в заблуждение относительно правомерности указанных действий, сообщив им об имеющихся у него на совершение таких действий разрешительных документов.

На поступившее предложение Свидетель №1 и ФИО7 С.В., не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, ответили согласием.

В дальнейшем, в дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с Свидетель №1 и ФИО7 С.В., неосведомленными о его преступных действиях, прибыли к лесным насаждениям сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся защитной лесной полосой, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, имеющей GPS координаты 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 протяженностью 1020 метров.

Находясь в указанные выше месте и время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 3.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также ч. 1, 2 ст. 6, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 102, п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. ст. 102, ч. 1, 2 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, а также в виде повреждения и уничтожения сырорастущих деревьев породы «дуб» путем их незаконной рубки, причинения вреда окружающей природной среде и экологии, выраженного в уничтожении защитной лесной полосы и как следствие причинения имущественного ущерба <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества <адрес>), и, желая наступления этих последствий, не имея выданного в установленном порядке разрешения на совершение рубки сырорастущих деревьев породы «дуб», используя работников Свидетель №1 и ФИО7 С.В., не ставя их в известность о своих преступных действиях, сообщив о том, что данные работы проводятся на законных основаниях, дал последним указание совершить рубку лесных насаждений, то есть сырорастущих деревьев породы «дуб», произрастающих в защитной лесной полосе, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, имеющей GPS координаты 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 протяженностью 1020 метров.

После этого, в дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и ФИО7 С.В., будучи введенными ФИО2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, не осведомленные о его преступных намерениях, приступили к рубке лесных насаждений–сырорастущих деревьев породы «дуб», произрастающих в защитной лесной полосе, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, имеющей GPS координаты 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 протяженностью 1020 метров.

В дальнейшем в дневное время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и ФИО7 С.В., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, используя лесозаготовительную технику - две бензопилы марки «Husqvarna», а также трактор «МТЗ-80», срубили в указанной выше лесозащитной полосе путем спиливания и отделения от корней 9 (девять) сырорастущих деревьев породы «дуб», объёмом древесины в размере 18,144 куб.м., согласно заключению комиссионной лесотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобильного лесовоза марки «Урал», государственный регистрационный знак «C407SKM», вывезли незаконно срубленные ими 9 (девять) сырорастущих деревьев породы «дуб» на пилораму, расположенную в <адрес>, для их последующей обработки.

Впоследствии обработанной древесиной ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества <адрес>), согласно заключению комиссионной лесотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 284 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, исчисленный в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах не признал в полном объеме, пояснив, что в 2010 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью являлась деревообработка. До 2013 года он занимался заготовкой леса путем выкупа леса в организациях, у частных лиц и лесничеств. После 2013 года он официально через торги выкупал лес, «делянки», также иногда мог перекупать лес у посредников. Леса, «делянки» и посадки в <адрес> его, после примерно 2015 года, не интересовали. Единственные деревья, которые под его руководством были спилены в <адрес> в 2017 году, это два или три аварийных дерева в <адрес>, которые он спилил по просьбе главы Администрации <адрес> Свидетель №3, так как жители этого села обращались в Администрацию по поводу спила данных деревьев, однако, Администрация <адрес> не располагала такой техникой. К незаконной вырубке деревьев породы «дуб» на территории Свердликовского сельсовета <адрес> он не имеет никакого отношения.

Также указал, что действительно у него имелось здание лесопилки с необходимым оборудованием для распиловки расположенная в <адрес> (бывшая сельхозтехника). Так как у него самого не было возможности заниматься этой лесопилкой, привозить работников для распиловки леса было затратно и неудобно, в связи с чем, он нуждался в человеке, который сможет организовать работу на данной лесопилке. В начале 2015 года к нему обратился ранее ему известный Свидетель №5, который пожаловался на своё материальное положение и попросил у него помощи, он предложил ему использовать для заработка его лесопилку, на что последний согласился и между ним и Свидетель №5 состоялась устная договоренность о том, что он (ФИО2) передает Свидетель №5 в пользование данную лесопилку с оборудованием, необходимым для распила леса, в свою очередь Свидетель №5 распиливает лес, официально купленный ФИО3, а также осуществляет необходимые работы для собственного заработка. У Свидетель №5 имелись соответствующие работники. Он с работниками также пилили лес, была договорённость, что если у Свидетель №5 имеется официальный лес, то он (ФИО2) был первым претендентом на его выкуп.

Примерно в 2017 году к нему обратился Свидетель №5 с просьбой договориться о получении разрешения на выпил посадки в Свердликовском сельсовете <адрес>, он (ФИО2) ответил ему отказом, через какое-то время Свидетель №5 сообщил ему, что договорился о выпиле посадки деревьев в Свердликовском сельсовете <адрес> с главой Свердликовского сельсовета <адрес> Свидетель №4, который также разрешил ему оставлять технику, работавшую на выпиле, возле дома последнего. Разговор по поводу выпила посадки в <адрес> у него (ФИО2) и Свидетель №5 происходил из-за того, что Свидетель №5 должен был денежные средства его знакомому ФИО33 и Свидетель №5 пояснил, что отдаст долг доской, полученной из дерева, вырубленного в лесопосадке Свердликовского сельсовета. Со слов Свидетель №5 ему известно, что 8,5 кубов доски он отдал ФИО4, судьба остального леса ему не известна. В 2017 году он у Свидетель №5 лес не покупал, а сотрудничество с Свидетель №5 заключалось лишь в том, что последний распиливал лес, который ФИО2 привозил из <адрес> на доску, когда на пилораме, находившийся в пользовании Свидетель №5, пилили лес, принадлежащий ФИО2, он (ФИО2) приезжал на пилораму около 4 раз в месяц, чтобы контролировать этот процесс.

Также ФИО2 пояснил, что с Свидетель №5 выезжал смотреть посадку для выпила в <адрес>, где в настоящее время построен ледовый спорткомплекс, однако его эта посадка не заинтересовала. На иные лесополосы он не выезжал, выпиловкой лесополос в <адрес> в 2017 году не занимался.

С Свидетель №1 и ФИО7 С.В. он на территорию Свердликовского сельсовета <адрес> не выезжал, указаний пилить им деревья породы «дуб» на территории Свердликовского сельского совета <адрес> не давал, на работу их не нанимал.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, в интересах <адрес> в лице Министерства имущества <адрес> о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, в размере 736284 рублей 00 копеек не признал.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, на участке местности расположенном в границах Свердликовского сельсовета <адрес>, представляющего собой насаждения деревьев (лесозащитные полосы) разделяющие земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльск – Коренево – Суджа по северной границе земельного участка с кадастровыми номером 46:23:200502:23 выявлен факт вырубки деревьев породы дуб. Порубка деревьев на участке местности, расположенном в границах Свердликовского сельсовета <адрес>, представляющего собой насаждения деревьев, осуществлена незаконно. (т. 1 л.д. 70-71);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены три отрезка посадок деревьев с GPS-координатами: 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016089072, 35.12406786718941 – протяженностью 860 м, шириной 10 м; 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 – протяженностью 1020 м, шириной 10 м; 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516 – протяженностью 420 м, шириной 10 м. На протяжении всех участков посадок имеется вырубка наиболее крупных деревьев породы дуб путем их спиливания. Данный факт визуально подтверждается наличием пней деревьев и опиленных верхушек дерева дуб. В ходе осмотра глава сельсовета Свидетель №4 пояснил, что он никому не давал разрешение на производство вырубки деревьев. По вопросу порубки деревьев к нему обращался Свидетель №5 в июне-июле, а затем в августе 2017 года. При этом при повторном обращении тот сообщил, что разрешение получено (т. 1 л.д. 72-77);

- актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены три отрезка посадок деревьев с GPS координатами 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016089072, 35.12406786718941 – протяженностью 860 м, шириной 10 м; 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 – протяженностью 1020 м, шириной 10 м; 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516 – протяженностью 420 м, шириной 10 м. На протяжении всех участков посадок имеется вырубка наиболее крупных деревьев породы дуб путем их спиливания. Данный факт визуально подтверждается наличием пней деревьев и сваленных верхушек дерева дуб. Порубка произведена преимущественно в центральной части (исходя из ширины посадки в 10 м). Более мелкие произрастающие в посадке деревья (исходя из диаметра у основания) не тронуты. При осмотре участка лесопосадки в координатах 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516 обнаружено 56 пней от спиленных деревьев породы дуб. В ходе осмотра участка лесопосадки, расположенной между координатами 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016089072, 35.12406786718941 обнаружено 99 пней спиленных деревьев породы дуб. Осмотром участка лесопосадки в координатах 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 обнаружено 125 пней пиленных деревьев породы дуб. Признаков гниения или высыхания пней визуальным осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 78-89);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре насаждения деревьев (лесозащитной полосы), разделяющих земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльск - Коренево – Суджа, расположенных на территории Свердликовского сельсовета <адрес> по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23. Указанные лесополосы к государственному лесному фонду не относятся. В ходе осмотра было установлено, что в трех лесополосах была осуществлена порубка деревьев породы «дуб черешчатый». В одной лесополосе спилено 56 деревьев, во второй - 99, в третьей - 125. По состоянию пней было видно, что срезаны деревья наибольшего диаметра, находящиеся в данных лесополосах. Деревья были здоровыми и сырорастущими. На месте было видно, что от срезанных деревьев забрана только нижняя деловая часть древесины. Макушки, ветви деревьев опилены и складированы на месте совершения рубки. В ходе осмотра имелись обрезанные макушки и ветви деревьев с листвой, что свидетельствовало о срезании сырорастущего дерева в вегетационный период, и такие деревья не могут являться сухостойными. Отдельно стоящие сухостойные деревья остались в лесополосе и спиливанию не подвергались. Таким образом, в осмотренных лесополосах выбирались и были спилены наиболее качественные деревья, пригодные для промышленной переработки. По спилам сказал, что примерный возраст деревьев составляет не менее 70 лет. Порубка деревьев проводилась с летнего периода 2017 до января 2018 года. Данный период он определил по состоянию спиленных пней: цвет среза пня является однородным без потемнений со стороны коры. Данные потемнения происходят при давности спила. Также на указанную давность спилов (в летний период) указывает наличие листьев на срезанных макушках деревьев, которые наблюдали в лесополосе. Спиливание производилось цепной пилой. Как следует из осмотра, на месте имелись следы грузового автомобиля и колесного трактора (т. 2 л.д. 163-165);

- справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за период 2017 года в Администрацию заявлений о выдаче разрешения на проведение санитарной либо аварийной порубки зеленых насаждений, не поступало, разрешений не выдавалось (т. 1 л.д. 110);

- справкой Администрации Свердликовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в Администрацию Свердликовского сельсовета с официальным заявлением на выдачу разрешения на проведение санитарной либо аварийной порубки на территории Свердликовского сельсовета <адрес> в 2017 году никто не обращался, соответственно разрешения на проведение санитарной либо аварийной порубки никому не выдавалось. На территории муниципального образования государственного и муниципального лесного фонда не имеется (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, на участке местности, на котором располагаются насаждения деревьев (лесозащитные полосы), разделяющие земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльк – Коренево – Суджа, расположенные на территории муниципального образования «Свердликовский сельский совет» <адрес> по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23 располагаются 3 отрезка лесозащитных полос с координатами: 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516; 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016289072, 35.12406786718941; 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988. В каждой из указанных лесополос осуществлено выборочно по 3 спила пней, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 1-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лесопилка, расположенная по адресу: <адрес>. Лесопилка прямоугольной формы, размерами 60х17 метров, крыша выполнена в форме двускатной, в наибольшей высоте – 8,5 метров. В лесопилке справа налево расположены: обрезанные доски различных размеров, лежащие друг на друге; торцовочная пила по дереву; кромкообрезной двупильный станок; мешки с древесным мусором; обрезанные доски различных размеров, лежащие друг на друге; ленточная пилорама, над которой расположена лебедк с защелками для погрузки бревен на пилораму; обрезные доски различных размеров, лежащие друг на друге; бревна деревьев неизвестных пород; кирпичная пристройка квадратной формы, размерами 3х3 метра, в которой расположены бытовые предметы для рабочих. Земля на территории лесопилки устелена древесным мусором (т. 3 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>, размером 8х3 метра, на котором расположен грузовой автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак «С407SKM». В ходе осмотра указанный автомобиль изъят с места происшествия (т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль-лесовоз, государственный регистрационный знак «C407SKM». Лесовоз марки «Урал» имеет водительскую кабину, рама автомобиля, на которой закреплена грузовая лесорама, состоящая из двух продольных лонжеронов. Сверху на нем закреплены ложементы, колесная формула 6х6. Между кабиной водителя и лесорамой установлен манипулятор «г»-образной формы. Лакокрасочное покрытие имеет сколы, водительская дверь повреждена. Колеса автомобиля спущены (т. 3 л.д. 57-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль-лесовоз, государственный регистрационный знак «C407SKM» (т. 3 л.д. 59)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором располагаются насаждения деревьев (лесозащитные полосы), разделяющие земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльск – Коренево – Суджа, расположенные на территории муниципального образования «Свердликовский сельский совет» <адрес> по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23. На осматриваемом участке располагаются 3 отрезка лесозащитных полос с координатами: 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516; 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016289072, 35.12406786718941; 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988. В лесополосе, имеющей координаты 51.27400494296525, 35.№ – 51.№, 35.12726506033516 произведены пилы с пней в количестве 53 штук. В лесополосе, имеющей координаты 51.27690440270129, 35.№ – 51.27379016289072, 35.12406786718941 произведены спилы пней в количестве 96 штук. В лесополосе, имеющей координаты 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988 произведены спилы пней в количестве 122 штук. Вышеуказанные спилы изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 67-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр содержимого девяти полимерных пакетов черного цвета, оклеенных липкой лентой «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в которых находятся спилы деревьев округлой и округло-овальной формы, на каждом из которых нанесено номерное обозначение. На поверхностях спилов имеются следы трения. Далее произведен осмотр 271 полимерных пакетов черного цвета, оклеенных липкой лентой «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в которых находятся спилы деревьев округлой и округло-овальной формы, на каждом из которых нанесено номерное обозначение. На поверхностях спилов имеются следы трения (т. 3 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором располагаются насаждения деревьев (лесозащитная полоса), разделяющая земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльск – Коренево – Суджа, расположенные на территории муниципального образования «Свердликовский сельсовет» <адрес> по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23. На осматриваемом участке расположена лесозащитная полоса с GPS-координатами: 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988, протяженностью 1020 метров. В ходе осмотра места происшествия свидетели Свидетель №1 и ФИО7 С.В. указали на отрезок вышеуказанной лесополосы длиной 120 метров, где они произвели спиливание и отделение деревьев породы «дуб» в июне 2017 года. После входа в лесополосу с GPS-координатами: 51.27290417422013, 35.12827357092476 – 51.27215241455635, 35.14432390966988, свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 С.В. указан пень, который образовался после спиливания дерева породы «дуб» в присутствии ФИО2 Данный пень условно обозначен под №. Далее участниками следственного действия осуществлен проход внутри указанной выше посадки, где свидетелями Свидетель №1 и ФИО7 С.В. указаны пни, условно обозначенные под №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которые образовались после спиливания деревьев породы «дуб» свидетелями с устных указаний ФИО2 Более пней свидетели Свидетель №1 и ФИО7 С.В., которые были спилены ими, не указали, поскольку остальные пни не помнят, в связи с давностью и количеством спиленных ими деревьев (т. 6 л.д. 42-61);

- заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и текстовым приложением к нему, согласно которого три спила из девяти, представленные на экспертизу, принадлежат деревьям, рубка которых была совершена в период летнего сезона 2017 года по момент выявления факта рубки. В случае совершения рубки в период с июня по декабрь 2017 года, деревья на момент рубки сухостойными не были, то есть были живыми.

Три спила из девяти, представленные на экспертизу, принадлежат деревьям, рубка которых была совершена в период с летнего сезона 2013 года по момент выявления факта рубки. В случае совершения рубки в период с конца весны-начала лета 2014 года по момент выявления факта рубки, деревья на момент рубки были сухостойными.

Один спил из девяти, представленный на экспертизу, принадлежит дереву, рубка которого была совершена в период летнего сезона 2007 года по момент выявления факта рубки. В случае совершения рубки в период с конца весны-начала лета 2008 года по момент выявления факта рубки (декабрь 2017 года), дерево на момент рубки было сухостойным. Следует отметить, что данный объект характеризуется более светлым тоном окраски древесины торцевых поверхностей, что может свидетельствовать о том, что спил принадлежит дереву, усохшему в 2007 году, рубка которого совершена в более поздний срок (т. 3 л.д. 151-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из 12 спиленных деревьев, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рубки, находились в жизненном состоянии (живые деревья) – 9 деревьев, а сухостойном – 3 дерева (т. 6 л.д. 130-142);

- заключением комиссионной лесотехнической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, санитарное состояние девяти деревьев породы «дуб», произраставших в полезащитной лесополосе, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, к моменту рубки характеризовалось как «сырорастущие». Конкретную категорию сырорастущего состояния (здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие) установить не представилось возможным.

Размеры вырубленных деревьев, определенные по результатам натурного эксперимента в исследуемых насаждениях и методом математического моделирования, имеют высокую статистическую достоверность и уровень значимости. Объем незаконно заготовленной древесины девяти срубленных сырорастущих деревьев породы «дуб» в защитной лесной полосе составляет 18,144 куб.м.

Насаждения защитной лесной полосы, произрастают на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являются лесными насаждениями, на которые распространяются нормативы и требования лесного законодательства по использованию, охране защите и воспроизводству лесов.

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), размер вреда следует определять как прямой ущерб и упущенную выгоду, используя при этом метод таксовой оценки.

Размер вреда, причиненного насаждениям защитной лесной полосы, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа за северной границей земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23 в результате незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы «дуб» в июне 2017 года, составляет 736284 рубля (т. 8 л.д. 23-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут. Осмотром установлены мобильные соединения за указанный период между абонентским номером № и абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 штук. Кроме того осмотром установлены соединения за указанный период между абонентским номером № и абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за указанный период между абонентским номером № и абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО2) установлено 645 соединений (т. 4 л.д. 14-16);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ мобильных соединений по абонентскому номеру № (т. 4 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут. Осмотром установлено 649 мобильных соединений за указанный период между абонентским номером № и абонентским номером № (находящимся в пользовании Свидетель №5) Кроме того, осмотром установлены мобильные соединения за указанный период между абонентским номером № и абонентским номером № (находящимся в пользовании Свидетель №1) в количестве 15 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23-24);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ - телефонных соединений абонентского номера № (т. 4 л.д. 179);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия согласно которым, в ходе проведения предварительно расследования к ним обратились органы следствия для установления принадлежности лесозащитных полос, на которых была осуществлена незаконная рубка не относящихся к лесным насаждениям деревьев породы «дуб», а именно лесозащитных полос, представляющих собой насаждения деревьев севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23. Данные лесозащитные полосы не отнесены к государственному лесному фонду, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В результате незаконной порубки Министерству имущества в <адрес> (на момента осуществления предварительного расследования Комитету по управлению имуществом <адрес>) был причинен материальный ущерб на общую сумму 736 284 рубля. О причастности ФИО2 к данной рубке ей известно только из материалов дела то, что им давались указания на рубку деревьев в указанной лесозащитной полосе;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым права на земельные участки под лесозащитными полосами на территории Свердликовского сельсовета <адрес>, на которых осуществлялась незаконная порубка деревьев, не зарегистрированы, то есть земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Каких-либо разрешительных документов на порубку деревьев в указанной лесозащитной полосе в 2017 году не выдавалось;

- показания свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым на территории Свердликовского сельсовета имеются земельные участки, которыми пользуются различные сельхозпроизводители. Ей неизвестно, кто является собственниками лесополос, на чьем балансе они состоят, за Свердликовским сельсоветом они не числятся. В зимний период 2018 года в Администрацию сельсовета приехал представитель ООО «Агросил» Свидетель №11, чьи поля находятся на территории Свердликовского сельсовета и пояснили, что на лесополосе в районе <адрес> произведена рубка деревьев, чего она сразу же сообщила об этом главе сельсовета Свидетель №4 По обстоятельствам рубки деревьев на указанной лесополосе ей ничего не известно. По вопросам рубки деревьев к ней никто не обращался, как и кем производилась вырубка ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО2 в 2017 году его познакомил заместитель главы Администрации <адрес> Свидетель №3, в ходе исполнения поручения последнего по осуществлению спиливания аварийных деревьев по обращению жительницы указанного села с просьбой оказания помощи в спиливании аварийных деревьев, расположенных возле ее дома. ФИО2 должен был оказать помощь в спиливании аварийных деревьев, для чего он поехал с ФИО2 в <адрес>, где показал ему три аварийных дерева породы «Тополь», которые необходимо пилить. ФИО2 осмотрел указанные деревья и территорию, пояснив, что может их спилить. После разговора они направились в <адрес>, по пути ФИО2 пояснил, что хотел бы «навести порядок» в лесополосе в районе <адрес>;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым с 2008 года он занимает должность главного инженера в ООО «Агросил», которое в свою очередь занимается обработкой земель, в том числе и на территории Свердликовского сельского совета (<адрес>). Примерно в июне-августе 2017 года в ходе работы на землях Свердликовского сельского совета <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, он обнаружил, что на одной из лесополос, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, неизвестные ему мужчины производят вырубку деревьев. Данная лесопосадка была спилена на протяженности приблизительно 200 метров. Проезжая мимо указанной выше лесопосадки, он остановился и спросил у рабочих, чем они занимаются на данной территории, на что последние ответили, что они осуществляют санитарную вырубку деревьев. Он заметил, что вырубались деревья породы «дуб». Рабочие при осуществлении вырубки деревьев на данной территории использовали трактор марки «МТЗ» и грузовой автомобиль. Примерно в феврале 2018 года к нему на рабочее место пришел представитель лесничества <адрес> и пояснил, что ведется вырубка деревьев в нескольких лесопосадках в районе <адрес>. Кроме того, мужчина уточнил у него, знает ли что-нибудь о данных фактах, на что он пояснил, что видел примерно в июне-августе 2017 года, мужчин, которые с использованием техники вырубают деревья породы «дуб» на землях Свердликовского сельского совета <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. После данного разговора, он с представителем лесничества <адрес> проехали на территорию Свердликовского сельского совета, где находились указанные выше лесопосадки, чтобы посмотреть продолжается ли дальше вырубка деревьев породы «дуб» на данной территории. Приехав к вышеуказанной лесопосадке, обнаружили, что вырубка деревьев породы «дуб» на землях Свердликовского сельского совета <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> больше не производится. Данная лесопосадка была спилена на протяженности приблизительно 200-250 метров. Однако, на соседней лесопосадке, находящейся примерно в 300 метрах от указанной выше, также обнаружили, что была произведена вырубка деревьев. Представитель лесничества <адрес> пояснил, что лесничество <адрес> никакого отношения к произведенной вырубке на вышеуказанных лесопосадках не имеет и данной вырубкой занимались неизвестные люди. Осмотрев данные лесопосадки, они проехали в Администрацию Свердликовского сельского совета <адрес>, где посмотрели карту Свердликовского сельского совета <адрес> на предмет принадлежности лесополосы, которая расположена рядом с лесопосадкой, прилегающей к полям, находящимся в пользовании ООО «Агросил», и находится по направлению от <адрес> в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 175-178);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован приблизительно с 2008 года. Деятельность ИП «КФХ Свидетель №12» связана с сельскохозяйственным производством и у него как у ИП «КФХ Свидетель №12» в собственности и на правах аренды имеются поля сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Свердликовского сельсовета <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>. В начале октября 2017 года, приехав для обработки полей, расположенных на территории <адрес> он заметил, что неизвестные люди осуществляют вырубку деревьев в лесополосе, которая граничит с сельскохозяйственным полем, принадлежащем ООО «Агросил», по направлению в сторону <адрес>. Особое внимание он этому факту не предал, поскольку решил, что производят опиловку деревьев сотрудники ООО «Агросил» для удобства работ с полями. Он точно не может сказать какое количество было людей, какую технику при этом использовали. Через некоторое время, примерно в конце октября 2017 года он приехал к полям, принадлежащим ИП «КФХ Свидетель №12» на территории Свердликовского сельсовета <адрес>, для визуального контроля за состоянием полей, и обнаружил, что в лесополосе, примыкающей к его полю вырублены деревья породы «дуб», непосредственно на поле лежали верхушки от деревьев. Когда и кто осуществил данную вырубку ему не известно, поскольку он не видел момента, когда непосредственно работали в данной лесополосе и вывозили данные деревья. В этот же день он позвонил на сотовый телефон главе Администрации муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> – Свидетель №4 и сообщил, что в лесополосе, граничащим с его полем произведена вырубка деревьев породы «дуб». Из разговора с Свидетель №4 он понял, что последнему о произошедшем ничего не было известно (т. 2 л.д. 201-203);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, данных им в ходе очной ставки с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия в части того, что в мае или июне 2017 года в Администрацию <адрес> поступило обращение из Администрации Президента РФ по вопросу опиливания трех аварийных деревьев в с. М. <адрес>. Он узнал, что в <адрес> вопросами спиливания деревьев может заниматься ФИО2, и у него имеется соответствующая техника. Ранее он с ФИО5 не общался и никогда его не видел. В июне 2017 года он созвонился с ФИО5 и пригласил его для обсуждения вопроса об опиливании трех аварийных деревьев в с. М. <адрес>. Данный вопрос он с ФИО2 обсудил в служебном кабинете, никакого разговора о вырубке деревьев на территории других сельсоветов с ФИО2 не было. Сам ФИО2 таких вопросов не задавал. Через несколько дней ФИО2 с главным специалистом отдела ГО и ЧС Администрации <адрес> Свидетель №10 выехали в с. М. <адрес> для осмотра места вырубки. Впоследствии эти деревья были ФИО2 спилены. С вопросом о получении разрешения на спил деревьев на территории Свердликовского сельского совета <адрес> ФИО2 к нему никогда не обращался. Никаких разрешений на производство выпиловки деревьев <адрес> им не выдавалось: ни устного, ни письменного, ни ФИО2, ни кому-либо еще. С Свидетель №4 он разговаривал о вырубке лесополос, после того как ему стало об этом известно от прокурора <адрес>. Свидетель №4 он об одобрении на выпил леса не сообщал. (т. 2 л.д. 79-81, л.д. 86-89, л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым на территории Свердликовского сельсовета имеются земельные участки, которыми пользуются различные сельхозпроизводители. Границы земельных участков представляют собой лесополосы, которые засажены лиственными деревьями. На период 2017-2018 годов ему не было известно кто является собственниками указанных лесополос, на чьем балансе они состоят, за Администрацией Свердликовского сельсовета, главой которого он являлся, они не числились. Примерно в июне-июле 2017 года ему позвонил Свидетель №5, которого он знал ранее в связи с осуществлением служебных полномочий, так как Свидетель №5 работал в органах следствия, и спросил, на работе ли он, спустя некоторое время Свидетель №5 приехал к нему на работу и спросил, в чьем пользовании находятся лесополосы, без указания на их конкретное местоположение. Он ответил, что не знает. Спустя примерно месяц Свидетель №5 снова приехал к нему на работу и пояснил, что по его информации лесополосы на чьем-либо балансе не состоят, и его знакомый по имени Халид согласовал вопрос по вырубке деревьев в защитных лесополосах с Свидетель №3, который разрешил сделать расчистку (выпил) деревьев. Однако, конкретное местонахождения лесополос Свидетель №5 не назвал, но он (Свидетель №4) понял, что на территории Свердликовского сельсовета. Поскольку лесополосы расположены на землях, которые находятся в распоряжении Администрации <адрес>, он полагал, что произрастающие на них деревья также относятся к собственности <адрес> и на тот момент он посчитал, что Свердликовскнй сельсовет отношения к данным посадкам не имеет и вопрос вырубки деревьев с ним согласовываться не должен. У Свидетель №5 разрешительных документов он не требовал. Примерно в это же время Свидетель №5 предложил ему убрать сухостойные деревья на территории Свердликовского сельсовета. Он согласился и предложил убрать такие деревья на кладбищах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним - главой Администрацией Свердликовского сельского совета <адрес>, и ИП ФИО17 были заключены 2 договора безвозмездного оказания услуг, согласно которым Свидетель №5 обязался выполнить очистку поселений и прилегающих территорий муниципального образования «Свердликовский сельсовет» от сухостойных и аварийных деревьев. Конкретное место порубки деревьев в указанных договорах из-за его юридической безграмотности не было прописано, хотя фактически с Свидетель №5 он договаривался об уборке сухих деревьев с кладбищ в <адрес> и <адрес>. Данные договоры фактически не исполнены до настоящего времени, так как данный вопрос он не проконтролировал в связи с семейными проблемами - болезнью матери. Кроме того, возле его дома в <адрес> сельсовета <адрес> стояла техника, о том, чтобы ее там оставить, его просил Свидетель №5 Техника, которая стояла перед его домом, также то работала, то несколько месяцев никуда не уезжала, трактор стоял более 2-х месяцев, и по трактору видно, что им не пользовались. О рубке деревьев на лесополосе в районе <адрес> в сторону <адрес> он узнал в феврале 2018 от заместителя главы Свердликовского сельсовета Свидетель №7, которая рассказала, что в сельсовет приезжал представитель ООО «Агросил» Свидетель №11, чьи поля находятся на территории Свердликовского сельсовета, который пояснил, что на лесополосе в районе <адрес> в сторону <адрес> произведена рубка деревьев. В сельсовет приехал, чтобы узнать, чьи земли примыкают к лесополосам, где осуществлена рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре насаждений деревьев (лесозащитной полосы), разделяющих земельные участки сельскохозяйственного назначения севернее от автодороги Рыльск - Коренево - Суджа, расположенных на территории Свердликовского сельсовета <адрес> по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, в ходе которого было установлено, что были спилены здоровые большие деревья. ФИО2 ему стал знаком только в связи с рассматриваемым делом, с ФИО2 он никогда не общался, и по вопросам спила деревьев на территории Свердликовского сельсовета ФИО2 к нему никогда не обращался, но имя Халид он услышал впервые в 2017 году, когда Свидетель №5 говорил ему о том, что разрешение на выпил получено Халидом у Свидетель №3 В своих объяснениях, которые он давал прокурору в феврале 2018 года он не указывал про Халида, так как его подробно не спрашивали. Он лишь пояснил о том, с кем у него состоялся разговор по поводу лесополос;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в ходе судебного следствия, согласно которым примерно в июне 2017 года, когда он находился на пилораме, на которой работал у Свидетель №5, к нему обратился ФИО2 и предложил работу по спилу деревьев, в том числе породы «дуб», в лесополосе, расположенной на территории Свердликовского сельского совета <адрес>. На его предложение он согласился. Перед началом работ Назиров Х. сказал о том, что им было получено в администрации <адрес> соответствующее разрешение на спил деревьев, кто конкретно выдал данное разрешение, тот не говорил. Лично он никаких документов, разрешающих спил деревьев, не видел. Суть предложенной ФИО2 работы заключалась в уборке аварийных деревьев. Осуществлять данную работу, а именно спил деревьев ФИО2 в тот же день, что и ему, предложил также Свидетель №1, который на предложение ФИО2 также согласился. Примерно на следующий день после поступившего предложения, а именно в один из дней июня 2017 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 поехали на место, где необходимо было пилить деревья. Когда они приехали на место, то ФИО2 показал ему и Свидетель №1 откуда следует начинать спил деревьев, и какие деревья следует пилить. Под вырубку попадали больные деревья и деревья, которые были наклонены над прилегающим полем. Помимо вышеуказанных деревьев, на местах спила были и деревья (дубы) без дефектов, то есть живые, которые ФИО2 также им говорил спиливать. Он и Свидетель №1 не уточняли у ФИО2 о том, почему на пилораме он предложил спиливать аварийные деревья, а по факту нужно было еще пилить и живые, поскольку ими было обговорено о том, сколько ФИО2 будет платить за спил, а какие это деревья (живые или аварийные) им никакой разницы не было. В присутствии ФИО2 они спилили один живой дуб, а затем он (ФИО2) им показал какие еще деревья надо пилить и уехал. Они с Свидетель №1 начали заниматься спилом. Сколько по времени проходили работы, он точно сказать не может, так как все зависело от погоды, примерно на протяжении июня 2017 года они осуществляли спил деревьев породы «дуб» в посадке, расположенной ближе к <адрес>. Деревья, спиленные в лесополосе на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, Свидетель №1 примерно 10 раз отвозил на пилораму в <адрес> на лесовозе марки «УРАЛ». Какое точно количество деревьев они спилили, он не пояснит, поскольку подсчетом не занимался, но может точно сказать, что 9 живых дубов они точно спилили и вывезли по указанию ФИО2 Затем, деревья распиливались силами Свидетель №5 на пилораме, о дальнейшей судьбе деревьев, их реализации ему ничего не известно.

Свидетель №5 никаких указаний по спилу деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> ему с Свидетель №1 не давал. Инициатором вырубки деревьев в лесополосе был ФИО2, который предложил им ее осуществлять.

О том, что ФИО2 ввел их в заблуждение относительно правомерности его (ФИО2) действий, связанных со спилом и вывозом живых дубов он узнал только в ходе следствия, в момент его договоренности, спила и вывоза дубов, они с Свидетель №1 думали, что ФИО2 имеет все правовые основания для рубки леса. Проверять у ФИО2 наличие соответствующего разрешения ему не было никакого смысла, он как и Свидетель №1 поверили ФИО2 на слово (т. 10 л.д. 8-12);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия и согласно которым, примерно с октября 2016 года он совместно с ФИО7 С.В. стал подрабатывать на пилораме, расположенной в <адрес>, которую арендует его двоюродный брат Свидетель №5, являющийся индивидуальным предпринимателем, у ФИО2. Чем занимается ФИО2 он точно сказать не может, так как последний постоянно находится в разъездах. На работу он официально не оформлялся, по выполнению работ у него с Свидетель №5 имелась устная договоренность, никаких письменных договоров они не оформляли. В его обязанности каких-то определенных задач не входило, фактически он работал как разнорабочий, то есть выполнял ту работу, которую просили выполнить. Так, он помогал спиливать деревья, которые ему говорили, после чего помогал их грузить на транспорт. Иногда он также выпиливал части леса, так называемые «делянки», которые выкупал в Администрации Свидетель №5 Указанные части леса, насколько ему известно, Свидетель №5 выкупал, о чем у него имелись соответствующие документы. Помимо работы у Свидетель №5 он так же работал по устным договоренностям у иных лиц, которые за работу платили денежные средства. Примерно в июне-июле 2017 года к нему обратился ФИО2 и предложил работу по спилу деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>, пообещав при этом оплату в сумме 400 рублей за один кубический метр древесины. Так как у Свидетель №5 в тот период времени не было работы, и он находился дома, то на предложение ФИО2 ответил согласием. Разрешение на вырубку зеленых насаждений дуба на территории Свердликовского сельского совета <адрес> перед началом работ, со слов ФИО2, было получено в Администрации <адрес>, из его слов следовало, что разрешение ему выдал заместитель главы администрации <адрес> Свидетель №3. Лично он никаких документов, дающих право на спил деревьев, не видел. Суть предложенной Назировым Халидом работы заключалась в уборке аварийных деревьев. Также ему известно о том, что ФИО2 предложил ФИО7 С.В. также подработку по вырубке дуба на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>, на предложение Назирова Халида Свидетель №2 С.В. также согласился. Примерно на следующий день после поступившего предложения он совместно с ФИО7 С.В. и Назировым Халидом поехали на территорию муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>, чтобы приступить к вырубке деревьев, где ФИО2 показал им с ФИО7 С.В. откуда следует начинать спил деревьев и какие деревья следует пилить, ФИО2 уехал, а он с ФИО7 С.В. начали заниматься спилом деревьев без присутствия ФИО2. За работу по спилу деревьев в лесополосе на территории Свердликовского сельсовета <адрес> должен был заплатить ФИО2, который его с ФИО7 С.В. и нанимал на работу. Под вырубку попадали больные деревья и деревья, которые были наклонены над прилегающим полем. Выбирали дубы указанной категории они с ФИО7 С.В. самостоятельно. Сколько по времени проходили работы точно сказать не может, так как все зависело от погоды, примерно с июня по декабрь 2017 года. Деревья они пилили с июня до конца августа, а потом примерно до конца декабря 2017 года вывозили их. Деревья, спиленные в лесополосе на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> они вывозили на лесовозе марки «УРАЛ». Какая в итоге получалась сумма денежных средств за спиленные деревья, которые ему должен был заплатить ФИО2, он точно сказать не может, поскольку подсчет срубленных деревьев не вел, кроме того, на вырубке деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> он с ФИО7 С.В. работали не каждый день, в плохую погоду они могли осуществлять иную работу, не связанную с вырубкой деревьев, которую их просили сделать, в том числе и Свидетель №5 Во время осуществления работ он несколько раз звонил Свидетель №5, которого просил привезти бензин для пил. Звонил он именно Свидетель №5 потому, что тот является его двоюродным братом, и так как он знал, что ФИО2 постоянно не находится в <адрес>. В дальнейшем привезенный ФИО18 бензин он отработал при выполнении Свидетель №5 иных работ по распилу древесины. Главу Свердликовского сельского совета <адрес> Свидетель №4 он лично не знает. В ходе выполнения работ они ставили технику возле дома Свидетель №4 в <адрес>. ФИО2 нанял его и ФИО7 С.В. для спила деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>. После чего данные деревья распиливались силами Свидетель №5 на лесопилке, после чего ФИО2 реализовывал пиломатериал, а им должен был заплатить деньги за проделанную работу. За выполненную работу по спилу деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> он от ФИО2 заработной платы не получил. Свидетель №5 никаких указаний по осуществлению сруба деревьев в лесополосе, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> не давал. Свою технику для распила и вывоза деревьев Свидетель №5 им не предоставлял, за исключением бензопил, которые фактически принадлежали Свидетель №5, но находились все время у него в пользовании. Свидетель №5 периодически давал ему только те денежные средства, которые шли в качестве оплаты работы по распиловке деревьев на пилораме (т. 2 л.д. 45-49, 57-60, 52-54);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия и согласно которым, в сентябре 2016 года он стал работать совместно с ФИО2, у которого он фактически арендовал пилораму расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в апреле или мае 2017 года он с ФИО2 направились к лесопосадкам, расположенным в районе объездной дороги в <адрес>, а так же в районе <адрес>. Показав ему данные посадки, ФИО2 попросил узнать, кому принадлежат данные лесопосадки. При этом какую цель ФИО2 преследовал, он ему не говорил, но он понимал, что тот намеревается провести спил деревьев и заготовку древесины для дальнейшей продажи. После этого Свидетель №5 направился к главе Заолешенского сельского совета <адрес> ФИО19, у которого спросил, кому принадлежат лесопосадки в районе объездной дороги в <адрес>, а так же в районе <адрес>. ФИО19 ответил, что одна из них принадлежит сельскому совету и располагается именно на территории его сельского поселения, а другая лесопосадка принадлежит другому сельскому поселению, также ФИО19 пояснил, что нельзя производить спил деревьев в лесопосадке, расположенной на территории его сельского поселения. О данном разговоре он сообщил ФИО2 Также он ездил к главе Администрации Свердликовского сельского совета <адрес> Свидетель №4, у которого он поинтересовался, кому принадлежит лесопосадка, расположенная в районе <адрес>. Свидетель №4 ответил, что вышеуказанная лесопосадка не принадлежит Свердликовскому сельскому совету <адрес>. После этого он встретился с ФИО2, где-то на территории <адрес>, и последний сказал, что получил разрешение на вырубку лесопосадки, расположенной в районе <адрес> у заместителя главы Администрации <адрес> Свидетель №3 В ходе разговора ФИО2 спросил у него будет ли он пилить на пилораме «кругляк» то есть стволы, на что он (Свидетель №5) ответил, что ему не принципиально какую древесину обрабатывать. По поводу момента начала работ ФИО2 ничего сразу не пояснил. Однако, через некоторое время, находясь возле пилорамы в <адрес> ФИО2 спросил у него могут ли его (Свидетель №5) работники, в том числе Свидетель №1 осуществить спил деревьев. Он пояснил ФИО2, чтобы тот сам договаривался с ними, затем ФИО2 подошел к Свидетель №1 и они о чем-то разговаривали. После к нему подошел Свидетель №1 и с его слов ему стало известно, что ФИО2 и Свидетель №1 договорились пилить деревья, стоимость 400 рублей за один кубометр. Свидетель №1 сказал, что посадки расположены на территории Свердликовского сельсовета <адрес>. Лесопосадка, где необходимо было производить работы, находится на достаточно отдаленном расстоянии от дома Свидетель №1, ФИО7 С.В., в связи с чем, Свидетель №1 обратился с просьбой договориться с Свидетель №4, чтобы оставлять у дома последнего трактор, а не гонять каждый день. После этого он созвонился с Свидетель №4 и получил у того согласие на стоянку трактора Свидетель №1 у дома. Кроме того, после этого в процессе осуществления выпила деревьев Свидетель №1 и ФИО7 С.В. они несколько раз обращались к нему с просьбой, чтобы он привез им к лесопосадке, расположенной в районе <адрес> топливо и запчасти на трактор. Бензопилы, которыми Свидетель №1 и ФИО7 С.В. осуществляли спил деревьев, действительно принадлежали ему (Свидетель №5), однако фактически пользовался и распоряжался ими Свидетель №1, у которого они находились все время с момента их покупки. Каким-либо иным образом в их работу он не вмешивался и не контролировал спил в лесопосадках Свердликовского сельсовета <адрес>. Срубленные деревья доставлялись на пилораму, расположенную в <адрес> Свидетель №1 на лесовозе марки «Урал». Приезжал на пилораму в основном «дуб». После того, как деревья привозили на указанную пилораму, их выгружали на землю, затем производили распиловку, делали доску какого надо качества, а потом отправляли. По приезду машин, доска грузилась и направлялась, куда ему (Свидетель №5) не было неизвестно. ФИО2 уведомлял его (Свидетель №5) о том, что приедет машина, которую нужно загрузить доской.

Работы по выпиловке лесозащитной полосы осуществлялись Свидетель №1 и ФИО7 С.В. примерно до осени или зимы 2017 года, то есть до начала 2018 года. Какого-либо дохода от того, что Свидетель №1 и ФИО7 С.В. рубили деревья, он (Свидетель №5) не получил. Его интерес заключался в том, что чем больше Свидетель №1 и ФИО7 С.В. спилят деревьев, тем больше поставят ему для распиловки, с которой он уже в свою очередь и получит выручку. Он не знал о том, что вырубка Свидетель №1 и ФИО7 С.В. деревьев в лесопосадке, расположенной на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес> происходила незаконно и действительно полагал, что ФИО2 получено разрешение в Администрации <адрес> на вырубку деревьев в указанной лесополосе. Ему (Свидетель №5) не известно имелись ли у ФИО2 документы, разрешающие спил деревьев на территории муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>. Со слов Свидетель №1 ему было известно, что в «районе» было получено разрешение, в связи с чем, будут пилить лес. Также, сам ФИО2 говорил ему о том, что имеется разрешение на выпиловку деревьев. Кроме того, от Свидетель №4 ему также известно, что ФИО2 был в кабинете у ФИО6, который разрешил выпиловку деревьев.

Также уточнил, что между ним и Администрацией Свердликовского сельского совета <адрес> заключены договора безвозмездного оказания услуг, согласно которых он должен был выполнить очистку поселений и прилегающих территорий муниципального образования Свердликовский сельский совет <адрес>. Данные договора заключались с целью оказания помощи Администрации Свердликовского сельского совета <адрес> для выполнения работ по спилу и уборке деревьев на территории Свердликовского кладбища. Никакие иные деревья он не спиливал и намерений таки не имел.

В обоснование позиции подсудимого о его непричастности к совершению преступления, сторона защиты в судебном заседании ссылалась на показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признает. С предъявленным обвинением он не согласен, поскольку не имеет никакого отношения к незаконной вырубке деревьев породы «дуб» на территории Свердликовского сельсовета <адрес>. Примерно в 2010 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью является деревообработка. У него в собственности примерно с 2013 года имеется лесопилка, расположенная в <адрес> (бывшая сельхозтехника), которой пользуется его знакомый Свидетель №5 примерно с начала 2017 года. У Свидетель №5 имеются соответствующие работники. Свидетель №5 он знает примерно с 2004 года по роду его деятельности, в тот момент последний находился на должности руководителя следствия в МВД по <адрес>. Взаимодействие с Свидетель №5 было следующее: он предоставлял ему лесопилку. Его работа в области деревообработки заключалась в поиске договоренности с предприятиями, которые занимаются продажей древесины на территории <адрес>. Отметил, что на территории <адрес> он никакой деятельности по вырубке и закупке древесины не производил, так как взаимодействовал с другими лесопредприятиями других районов. Примерно в конце весны 2017 года по просьбе заместителя главы <адрес> Свидетель №3 он безвозмездно осуществил спил аварийных и опасных деревьев на территории Малолокнянского сельсовета <адрес>. Кроме того, примерно в мае-июле 2017 года он по просьбе Свидетель №5 выезжал на территорию посадки, где в настоящее время располагается ледовый дворец, где Свидетель №5 ему сообщил о возможности выпила данной посадки и попросил узнать по поводу разрешения на вырубку древесины, после чего, он ( ФИО2) встречаясь с заместителем главы района Свидетель №3 по своим личным дела поинтересовался, у кого можно получить разрешение, необходимое Свидетель №5, на что Свидетель №3 ему сказал, чтобы Свидетель №5 взял разрешение у главы Свердликовского сельсовета <адрес> и поддерживал с главой связь. Он передал это Свидетель №5, который через некоторое время на его вопрос договорился ли тот с сельским, ответил, что да, договорился и они заключили договор на спил аварийных деревьев. Непосредственно какие именно деревья пилили, где конкретно и сколько деревьев спилено он не знает, какого-либо участия в рубке и заработка от рубки деревьев в Свердликовском сельсовете <адрес> он не принимал и не получал.

Показания ФИО2 оцениваются судом критически, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемому преступлению, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он никаким образом не взаимодействовал с Свидетель №1 и ФИО7 С.В. и не нанимал их на работу по спилу лесозащитной полосы в Свердликовском сельсовете <адрес> опровергаются показаниями как самих свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 С.В., которые указали, что именно ФИО2 нанял их на работу и сообщил о имеющимся разрешении на выпил указанной посадки, так и информацией о телефонных соединениях абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №1 (который осуществлял рубку лесозащитной полосы) установлено 15 мобильных соединений.

Сведения о том, что Свидетель №5 сообщал о полученных разрешительных документах Свидетель №4 не влияют на вывод суда о непричастности ФИО2 к совершению преступления, так как самим Свидетель №5 не отрицался тот факт, что он сообщал об имеющихся разрешительных документах, однако, сообщал он об этом со слов ФИО2

Именно ФИО2 по показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 С.В. выезжал с ними на место порубки на территорию Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23, где произрастает лесозащитная полоса, представляющая собой насаждения деревьев породы «дуб», ФИО2 указывал им (Свидетель №1 и ФИО7 С.В.) какие деревья необходимо было выпиливать, после чего они осуществляли выпил. Так же, как пояснили свидетели Свидетель №1 и ФИО7 С.В., именно ФИО2 нанимал их на данные виды работ, договаривался с ними об их стоимости, также сообщал о имеющимся разрешении на впил и как пояснял свидетель Свидетель №5 срубленные деревья породы «дуб» обрабатывались им на оборудовании, принадлежащем ФИО2 после чего, последний использовал полученные доски по своему усмотрению.

Ссылка стороны защиты на причастность и заинтересованность свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7 С.В., Свидетель №4, Свидетель №3 ничем не подтверждается, каких-либо объективных данных об этом стороной защиты представлено не было. Кроме того, в отношении указанных лиц проводились проверки по результатам, которых ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО7 С.В., Свидетель №5, и ДД.ММ.ГГГГ следователем–криминалистом Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3 Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, которые никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не поддерживали, судом не установлено.

Оценивая выше приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Имеющиеся в показаниях данных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемы событий, а также промежутком времени прошедшим с даты преступления (2017 год). Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими, в том числе в ходе предварительного расследования, не содержат сведений о взаимоисключающих друг друга фактах, связанных с совершенным преступлением, и по своей сути отличаются друг от друга лишь уточняющими и дополняющими сведениями, которые они сообщали сотрудникам правоохранительных органов с различной степенью подробности в зависимости от характера задаваемых им вопросов.

Оглашенное в судебном заседании заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости незаконно вырубленной подсудимым древесины, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку данное заключение было подготовлено компетентными лицами, имеющими необходимый уровень образования, квалификации и стаж работы в соответствующих сферах, в условиях предупреждения их за подготовку заведомо ложного заключения эксперта по уголовному делу по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое обоснование содержащихся в них выводов и соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета названных видов ущерба и стоимости.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств этого преступления, позволяет сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в деянии, совершенном им по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ, следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника, лианы от корня.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений деревьев, в особо крупном размере, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, посредством неосведомленных о его преступном намерении Свидетель №1 и ФИО7 С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого умысла, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «дуб», являющихся защитной лесной полосой, произрастающих на территории Свердликовского сельского совета <адрес>, севернее от автодороги Рыльск-Коренево-Суджа по северной границе земельного участка с кадастровым номером 46:23:200502:23 в общем объеме древесины 18,144 куб. м., на общую сумму, исчисленную в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» 736284 рубля, то есть в особо крупном размере.

В данном случае юридическая оценка действий подсудимого соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

При этом, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, лица, которые непосредственно осуществляли вырубку лесополосы, не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2 и поэтому не могут быть привлечены к уголовной ответственности наряду с подсудимым, выступавшим при данных обстоятельствах в роли «посредственного исполнителя» преступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его супруги, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (сына супруги от первого брака ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он имеет постоянный доход, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом, признавая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, суд полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, в размере ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что подсудимым совершено оконченное тяжкое преступление и раннее он был судим по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 550000 рублей, которое было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в виде штрафа по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Так как подсудимый, достоверно зная о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль лесовоз марки «Урал» государственный регистрационный знак № - считать переданным Свидетель №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- CD-R диск с протоколом телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с протоколом телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Поскольку судом установлено, что подсудимым в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, <адрес> в лице Министерства имущества <адрес> был причинен вред в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, который относится к категории вреда, причиненного окружающей среде, и общий размер которого в денежном выражении составил 736284 рубля, при этом к моменту вынесения приговора указанный вред не был возмещен подсудимым, данный вред в сумме 736284 рубля подлежит взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а заявленный прокурором гражданский иск о возмещении этого вида вреда подлежит удовлетворению (ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и п. 22 ст. 46 БК РФ).

Также суд полагает необходимым сохранить принятые в ходе предварительного следствия меры по обеспечению исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска и наказания в виде штрафа, принятые в ходе предварительного следствия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства и его реализации в установленном законом порядке (ст. 237 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2021 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Зачесть ФИО2 в размер исполнения назначенного окончательного наказания размер исполненного им наказания по приговору Одинцовского городского суд Московской области от 06.07.2021 года в виде 550000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей штрафа.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - <данные изъяты>

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль лесовоз марки «Урал» государственный регистрационный знак «№» - считать переданным Свидетель №1;

- CD-R диск с протоколом телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с протоколом телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах <адрес> в лице Министерства имущества <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, денежную сумму в размере 736284 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

После вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меры по обеспечению исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа, принятые в ходе предварительного следствия постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Любимовский сельсовет, <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - до решения вопроса об обращении взыскания на него в рамках исполнительного производства и его реализации в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Суджанский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: