Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/22 по исковому заявлению адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов и пени на будущее время, обращении взыскания на заложенное имуществ, взыскании расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - адрес банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 июля 2019 г. между адрес (Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1853, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме сумма, сроком возврата: 18 июля 2026 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40 % годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемшик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля (CERATO, FORTE), год выпуска: 2019 г., цвет: белый, модель № двигателя: G4FG JH720764, шасси: отсутствует; кузов: № XWEFC416BJC000242, идентификационный номер (<***>): XWEFC416BJC000242, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма (п.п. 10,11 Кредитного договора). По состоянию на 13 июня 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: сумма, сумма пени по просроченному основному долгу: сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов: сумма

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июля 2019 г. № АКПУМСК/19-1853 по состоянию на 13 июня 2021 г. в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14 июня 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июля 2019 г. № АКП/МСК/19-1853 имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки марка автомобиля (CERATO, FORTE), год выпуска: 2019 г., цвет: белый, модель № двигателя: G4FG JH720764. шасси: отсутствует; кузов: № XWEFC416BJC000242, идентификационный номер (<***>): XWEFC416BJC000242, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2019 г. между адрес (Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/19-1853, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме сумма, сроком возврата: 18 июля 2026 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40 % годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемшик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля (CERATO, FORTE), год выпуска: 2019 г., цвет: белый, модель № двигателя: G4FG JH720764, шасси: отсутствует; кузов: № XWEFC416BJC000242, идентификационный номер (<***>): XWEFC416BJC000242, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда адрес от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - адрес банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 13 июня 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: сумма, сумма пени по просроченному основному долгу: сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов: сумма

Ответчик возражений по размеру заявленной ко взысканию задолженности не представил, равно как и оплаты задолженности надлежащим образом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору не исполняются им по причине тяжелых личных обстоятельств, при этом банком не рассмотрено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что осуществление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по просроченному основного долгу до сумма, за несвоевременную уплату процентов до сумма

На основании изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам – сумма, пени по просроченному основному долгу – сумма; пени за несвоевременную уплату процентов – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с 14.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов, неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки за период с 14.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.

Доводы ответчика о сложном материальном положении не признаются судом исключительными.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2023 года.