Дело 1-875/2023

27RS0004-01-2023-006036-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 октября 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гладыч Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зная, что в вышеуказанной квартире находится ключ от автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак №, решил взять ключ от вышеуказанного автомобиля и воспользоваться им, чтобы осуществить поездку в магазин, то есть в указанный момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). ФИО1 в указанный период времени, находился в <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО5 распивал алкогольные напитки. ФИО1 в указанный период времени и месте, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем (угон) с целью осуществления поездки в магазин, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствии права управления вышеуказанным автомобилем, так как право управления автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак № ему не передавалось, предложил ФИО5 съездить в магазин, при этом не посвящая ФИО5 в свои преступные намерения. В свою очередь, ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответил согласием, после чего ФИО1 взял в указанные время и месте ключи от вышеуказанного автомобиля и совместно с ФИО6 вышли на улицу, где ФИО1 подошел к автомобилю марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, припаркованному на участке местности у <адрес>, при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, а неподозревающий о преступных намерениях ФИО1 ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 в указанные период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствии права управления вышеуказанным автомобилем, так как право управления автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак №, ему не передавалось, при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и умышленно, неправомерно, осуществил поездку на автомобиле марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, с места его парковки - вблизи <адрес> по дорогам общего пользования города Хабаровска, после чего около <адрес> двигатель автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак № остановился, и привести двигатель в рабочее состояние ФИО1 не смог.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, умышленно, неправомерно, завладел автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, без цели хищения, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Гладыч Н.В. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60-63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, поведение его в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2019 года с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, ранее не судим, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний в ходе предварительного следствия и участии в следственных действий (получении образцов для сравнительного исследования), полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Согласно п. 21 указанного постановления судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно п. 23 данного постановления проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения судом его по существу.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, не содержит указание на причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, Факт умышленного повреждения подсудимым автомобиля ФИО7 материалы уголовного дела не содержат. Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО7 суду не предоставлено доказательств, иных документов, обоснованно подтверждающих причинения ей ущерба в размере 260000 рублей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим отказ суда в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению ФИО7 с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor» с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №, картой памяти micro SD 2 GB – возвратить ФИО1 как законному владельцу; автомобиль «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжение ФИО7 как законного владельца.

Иные документы хранить в уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО7 к ФИО1 отказать. Сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко