Копия УИД 16RS0042-03-2025-010106-82
дело № 2-10650/2025
2.160
Решение
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтанИнвестСтрой», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтанИнвестСтрой», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 10 часов 29 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем «FAV J6», государственный регистрационный номер ... нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
ФИО4 управлял транспортным средством «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., без полиса ОСАГО.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость ремонта транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., составляет 310 926,82 рублей. За составление отчета истец оплатил 7000 рублей.
За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, составляет, согласно договору на возмездное оказание услуг и квитанции, 30 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 310 926,82 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «СтанИнвестСтрой» ФИО5 с иском не согласился, полагал, что в действиях истца имеются нарушения пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что вина водителя фуры в ДТП отсутствует, поскольку он остановился на красный сигнал светофора, устранил неисправность транспортного средства, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора – начал движение. Просил установить обоюдную степень вины участников ДТП в процентом соотношении 80/20 за истцом и ответчиком соответственно. Указал, что ни трудовых правоотношений, ни отношений гражданско-правового характера между ООО «СтанИнвестСтрой» и ФИО4 на момент ДТП не имелось. Водитель работал первый день без оформления правоотношений с работодателем. На вопрос суда о проведении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба ответил отрицательно. Сам подобного ходатайства не заявлял.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приводимой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 10 час 29 минут на перекрестке ..., произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «СтанИнвестСтрой», находящегося под управлением ФИО4; автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО4, управлял транспортным средством «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности. Произошло столкновение с автомобилем марки «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 Автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомобилем «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7
Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении ... ФИО4 свою вину не признал, указал на «слепую зону», автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., перестраивался перед автомобилем «FAV J6», государственный регистрационный номер ...
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО8 от ..., постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9 от ... по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к протоколу ... от ..., ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя ... в 10 часов 29 минут напротив ..., транспортным средством «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, а именно проигнорировал требование дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения обеих левых дверей, левого бокового зеркала, заднего правого фонаря, заднего бампера справа, правой накладки заднего бампера.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ....
Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО10 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 310 926,82 рублей.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения – начал движение, не убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, а также допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «СтанИнвестСтрой» - ФИО3 отрицал вину водителя «FAV J6», государственный регистрационный номер ... - ФИО4 в совершении ДТП, указал, что ФИО1 при перестроении сам создал препятствие для транспортного средства «FAV J6», государственный регистрационный номер ... не соблюдал необходимый боковой интервал, вследствие чего у ФИО4 отсутствовала возможность своевременно обнаружить его и предотвратить столкновение. Также указал, что истец не имел права проезда, поскольку перед стоп-линией на светофоре имелась сплошная разметка, пересекать которую запрещено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в тексте решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения ... к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линию 1.1 пересекать запрещается.
В ходе рассмотрения дела судом были изучены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., двигался по проспекту Мира, в сторону поселка ГЭС. Загорелся красный сигнал светофора, он остановился и увидел неисправность (открылась защита для фар), которую он устранил. Затем сел в автомобиль, огляделся в зеркала по сторонам, начал движение и услышал звуковой сигнал, остановился и врезался в автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., который врезался в автомобиль «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер .... В качестве причины произошедшего указал нахождение автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ... в слепой зоне.
Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., двигался по проспекту Мира. На пересечении с проспектом Дружбы Народов горел красный сигнал светофора. Он увидел «самосвал» «FAV J6», государственный регистрационный номер ... с включенным авариный сигналом, понял, что «самосвал» неисправен и начал его объезжать. В это время со стороны водителя почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло, и он врезался в автомобиль «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер ...
Из объяснений третьего участника ДТП - ФИО7 следует, что она, управляя транспортным средством «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер ..., двигалась по проспекту Мира. Остановилась на запрещающий сигнал светофора. Спереди нее стояли транспортные средства. На соседней полосе слева чуть сзади стоял «самосвал» «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., на аварийных сигналах. Ее транспортное средство располагалось на второй полосе, автомобиль «FAV J6» - на третьей. Сзади нее проезжал «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., попытался перестроиться перед автомобилем «FAV J6», который начал движение, не заметив автомобиль «Ford Fusion». От удара автомобиль «Ford Fusion» совершил столкновение с ее автомобилем.
Судом также была изучена схема происшествия. Участники ДТП своими подписями выразили свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «CHANGAN CS55», государственный регистрационный номер ...
Как усматривается из видеозаписи, дорога имеет четыре полосы для движения. Автомашина «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., находится в неподвижном состоянии на ..., с включенными аварийными сигналами на третьей полосе движения. Водитель ФИО1 подъезжает к автомобилю «FAV J6», с правой стороны по направлению движения, останавливается возле указанного автомобиля (по пояснениям сторон - на красный сигнал светофора). В это время водитель автомобиля «FAV J6» - ФИО4 устраняет неисправность, занимает место водителя (00:28 секунда видео). На 00:29 секунде видео, ФИО1, включив левый указатель поворота, начинает осуществлять маневр перестроения перед транспортным средством «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., на котором включены аварийные сигналы фар. На 00:37 секунде видео автомобиль «FAV J6» начинает движение и происходит столкновение с транспортным средством «Ford Fusion» под управлением ФИО1, которое задней частью по инерции ударяет транспортное средство «CHANGAN CS55» под управлением ФИО7
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FAV J6», государственный регистрационный номер ... - ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: пункт 7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»; пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Водитель автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный номер ..., ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а также не пересекать линию горизонтальной разметки 1.1.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиля «FAV J6» - ФИО4, перед началом движения прямо должен был убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помех для движения водителю автомобиля «Ford Fusion» - ФИО1, который совершал маневр перестроения на третью полосу перед транспортным средством «FAV J6». В то же время водитель автомобиля «Ford Fusion» - ФИО1 не имел права пересекать сплошную линию горизонтальной разметки; перед началом маневра перестроения влево должен был соблюсти достаточный боковой интервал.
Таким образом, действия водителя автомобиля «FAV J6» - ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Ford Fusion» - ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также им нарушен запрет, установленный абзацем 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1.
В данном случае с технической точки зрения действия обоих водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., поскольку, как усматривается из видео, водитель ФИО4, перед началом маневра, учитывая, что на некоторое время им был утерян контроль над дорожной обстановкой (время, потраченное на устранение неисправности автомобиля) не убедившись в его безопасности, начал движение, а водитель ФИО1, хотя и полагал, что транспортное средство «FAV J6» стоит на проезжей части ввиду неисправности, о чем и свидетельствовала аварийная сигнализация, совершал перестроение без соблюдения необходимого бокового интервала, расположив транспортное средство в «слепой зоне» автомобиля «FAV J6», а именно в пространстве под зеркалом заднего вида на уровне середины кабины и перед кабиной, что препятствовало водителю ФИО4 своевременно обнаружить автомобиль истца. При этом, водитель ФИО1 не имел права на пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, при перестроении им совершен наезд на сплошную полосу перед стоп-линией.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что действия обоих водителей явились результатом ДТП, суд приходит к выводу, что со стороны обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, степень вины каждого из них суд определяет в размере 70% (водитель ФИО4) на 30% (водитель ФИО1), поскольку нарушение правил дорожного движения именно водителем ФИО4, не принявшим перед началом движения должных и достаточных мер к обнаружению транспортного средства истца и предотвращению столкновения с ним, в большей степени способствовало его совершению.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно материалам дела, транспортное средство «FAV J6», государственный регистрационный номер ..., находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в законном владении ООО «СтанИнвестСтрой», что является основанием для признания ООО «СтанИнвестСтрой» владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (л.д. 66), в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО4, ... года рождения, сведения по ООО «СтанИнвестСтрой» ... отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ООО «СтанИнвестСтрой», с которого, с учетом степени вины в ДТП в размере 70%, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 217 648, 77 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4, ввиду вышеизложенного, надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумме 4900 (7000 рублей *70%), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (30 000 * 70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубля 10 копеек (10 273 рубля * 70%), которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтанИнвестСтрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 648 рублей 77 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубля 10 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова