Дело № 2-4361/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002949-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и изначально просила взыскать с ответчика задолженность по договору денежного беспроцентного займа от 17 марта 2021 года в размере 1 560 000 рублей, пени по состоянию на 21 апреля 2023 года в размере 594 950 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22 апреля 2023 года по день погашения задолженности, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года, передача денежных средств подтверждается распиской от 17 марта 2021 года. Возврат денежных средств заемщик должен был произвести 31 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года ФИО3 скончался, единственным принявшим наследство наследником является супруга- ФИО1

Истец так же указала, что возврат займа ответчиком произведен частично в следующем размере: 04 октября 2022 года- 300 000 рублей, 10 октября 2022 года- 350 000 рублей; 19 октября 2022 года- 150 000 рублей; 01 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей; 18 ноября 2022 года в размере 250 000 рублей; 30 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, 14 марта 2023 года в размере 20 000 рублей и 19 апреля 2023 год в размере 20 000 рублей, итого 1 440 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 1 560 000 рублей.

Размер неустойки по п.3.2 Договора по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 594 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

15 ноября 2023 года истец, после неоднократных уточнений исковых требований, уточнив их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, указал, что ответчик частично погасил задолженность, перечислив 660 000 рублей и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного беспроцентного займа от 17 марта 2021 года в размере 900 000 рублей, пени по состоянию на 21 апреля 2023 года в размере 594 950 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22 апреля 2023 года по день погашения задолженности, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать сумму долга 490 000 рублей по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей (л.д.56-59, 102-106).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17 марта 2021 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком пользования займом с 27 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного займа до 31 декабря 2021 года - п.1.2 Договора займа.

Подписывая договор, ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ФИО3 обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств подтвержден распиской к договору от 17 марта 2021 года и ответчиком не оспаривается (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа нотариальной палаты Архангельской области открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 Истец ФИО1 является единственным наследником имущества, оставшегося после умершего супруга ФИО3, которая приняла наследство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследник ФИО3 является кредитором по заключенному 17 марта 2021 года между ФИО2 и наследодателем договору займа и вправе требовать взыскания с него долга по договору, процентов за пользование денежными средствами.

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул.

06 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате предоставленного 17 марта 2021 года долга в размере 3 000 000 рублей не позднее 10 календарных дней (л.д.22,23).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 права требования данной задолженности от ФИО2, а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно права истца на взыскание денежных средств по договору и заключенности договора займа.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг по Договору денежного беспроцентного займа в сумме 900 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика об устной договоренности о перечислении ежемесячной суммы в размере 60 000 рублей являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, составленная сторонами долговая расписка указанных условий возврата займа не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, долг по договору займа не вернул.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщикам срока возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года составляет 594 950 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 594 950 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере при оставшейся сумме задолженности, с учетом частичного возврата суммы долга, явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, установленный договором сторон размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору займа до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 32 от 21 апреля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 18 975 рублей (л.д.5).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа от 17 марта 2021 года в размере 900 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору займа за период с 22 апреля 2023 года по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024