Дело № 2-1690/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 12526565,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 105,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Петрофарм» о взыскании 17 356 397 руб. 11 коп. Делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Петрофарм» поступило встречное исковое заявление по делу № о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в размере 12 521 565 руб. 06 коп., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Петрофарм».

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Петрофарм» возвратить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга помещения, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа· от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Закрытого акционерного общества «Петрофарм» - без удовлетворения.

Помещение не выбывало из владения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, так как переход права собственности на ЗАО «Петрофарм» по вышеуказанному договору не был должным образом завершен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В свою очередь, ЗАО «Петрофарм» в рамках вышеуказанного договора заплатило денежные средства в размере 12 526 565 рублей 06 копеек, и в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрофарм» направило в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 12 526 565,06 руб., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения о результатах торгов № (дата публикации в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ) Объявление о проведении торгов № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 - член СОАУ «Континент», действующий основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № извещает об окончании проведения публичного предложения по продаже имущества Закрытого акционерного общества «ПЕТРОФАРМ», признанного несостоятельным (банкротом) - права требования дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму 12 526 565 рублей.

По результатам торгов победителем объявлена ФИО3 (ИНН №) с предложением о цене в 6000000 рублей, заинтересованности с арбитражным управляющим, должником или кредиторами не имеет.

Конкурсный управляющий сообщил, что победитель торгов ФИО3 с предложением о цене в 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заключения договора купли-продажи по ранее выигранным торгам, таким образом организатор торгов ФИО2 предложил заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов - права требования дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму 12 526 565 рублей - ФИО1 (ИНН №) с предложенной ранее ценой 98620 рублей 00 копеек.

Договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 с утвержденной ценой продажи 98 620 рублей.

Сумма процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 408 105,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 12 526 565 руб. 06 коп., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате денежных средств в размере 1 408 105 руб. 39 коп. процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым был расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрофарм» направило в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 12 526 565,06 руб., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, который оставил претензию без удовлетворения.

Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Петрофарм» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано) встречное исковое заявление по делу № о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в размере 12 526 565 руб. 06 коп., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, истец просит признать пропуск ею процессуального срока на подачу настоящего искового заявления по уважительной причине и восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Петрофарм» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по известному адресу, однако, судебные извещения не были получены третьим лицом в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что 3-е лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а 3-е лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 г. № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом был реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, наименование изменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Фонда имущества, действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец) и ЗАО «Петрофарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: <адрес>

Переход права собственности на нежилое помещение по вышеуказанному договору не был должным образом завершен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на ЗАО «Петрофарм» обязанности возвратить Комитету объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: <адрес>

Данный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Петрофарм» в рамках вышеуказанного договора оплатило денежные средства в размере 12 526 565 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 526 565 рублей 06 копеек подлежали возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрофарм» направило в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 12 526 565,06 руб., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из сообщения о результатах торгов № (дата публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим ФИО2, действующим основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении торгов № по продаже имущества Закрытого акционерного общества «Петрофарм» - права требования дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму 12 526 565 рублей.

По результатам торгов договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 с утвержденной ценой продажи 98 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 12 526 565 руб. 06 коп., выплаченных ЗАО «Петрофарм» в рамках расторгнутого договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате денежных средств в размере 1 408 105 руб. 39 коп. - процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроковой давности по настоящему спору.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство Т.П.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному основанию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был расторгнут договор купли-продажи помещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав на возврат денежных средств ЗАО «Петрофарм» узнало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи помещения, и по требованию о взыскании процентов, начисленных на заявленные к взысканию суммы части выкупной цены помещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте, то есть за пределами срока исковой давности.

В то же время истец ссылается на уважительность пропуска срока исковой давности и просит его восстановить.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что обращение ЗАО «Петрофарм» со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения прерывает течение срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку такое исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления, установленных положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С самостоятельным иском ЗАО «Петрофарм» в суд не обращалось.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В то же время таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что своевременная подача искового заявления не представилась возможной в связи с наличием ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом ввиду следующего

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» не содержало запрета на деятельность организаций почтовой связи, запрета на отправку и получение органами власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами корреспонденции в почтовых отделениях и по месту нахождения посредством курьеров отделений почтовой связи.

Также указанным постановлением допускалось и предоставление при очном присутствии нотариальных и юридических услуг (в некоторые периоды времени - по предварительной записи).

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного порядка, в том числе, направления претензии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством для данного спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи права требования взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Петроформ» был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (за пределами исковой давности), доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева