Тарумовский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела первой инстанции 9а-63/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-5422/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрела административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1-Гаджи Магомедовича и ФИО1-Гаджиевича к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>») о признании протокола публичных слушаний по обсуждению проекта генерального плана МО «<адрес>» недействительным, заключения комиссии по организации проведения публичных слушаний недействующим и обязании приостановить действия по утверждению проекта генерального плана МО «<адрес>»,

по частной жалобе административных истцов ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым административное исковое заявление возвращено заявителям,

установила:

ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г. обратились в суд с приведенным выше административным иском.

Тарумовским районным судом Республики Дагестан <дата> постановлено приведенное выше определение о возврате административного искового заявления.

С данным определением не согласились административные истцы ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г.

В поданной ими частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г. заявлено требование о признании недействующим нормативного правового акта, которое не может быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод о неподсудности районному суду требований об оспаривании нормативного правового акта неправомерен в связи с тем, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 этого же кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание судов, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО «Газпром нефть», следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Как усматривается из заявленных требований, административными истцами оспариваются само проведение публичных слушаний, указывая об их фактическом непроведении, в связи с чем, протокол публичных слушаний и заключение Комиссии по организации и проведении публичных слушаний незаконны и недействительны.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность (далее также - ГрК РФ) - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Градостроительная деятельность регулируется законодательством о градостроительной деятельности, одним из важных принципов которого является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. п. 20 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Кроме того, на основании подп. 1 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Статьей 18 ГрК РФ установлен перечень документов территориального планирования муниципальных образований, к которым относятся: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлен ст. 24 Градостроительным кодексом РФ, согласно которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (ч. 1). Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8). Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (ч. 10). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса (ч. 11). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (ч. 12). Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (ч. 13).

Статьей 28 ГрК РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Кодексом административного судопроизводства РФ лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав, наряду с иными, предусмотрены: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о проведении публичных слушаний, заключения к ним, административные истцы указали, что названным решением нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств дела административные истцы фактически воспользовались предоставленным законом правом оспаривания протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана, заключения о результатах таких публичных слушаний, являющихся приложением к проекту генерального плана. При этом оценка обоснованности (необоснованности) самого генерального плана административными истцами не давалась и по существу он не оспаривался и данных об его утверждении, материалы дела не содержат.

Указанные оспариваемые правовые акты не являются по своему содержанию и форме нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, и избранный административными истцами способ защиты нарушенного права посредством их оспаривания, соответствует регулируемому КАС РФ предмету спорных правоотношений, подлежащих разрешению по правилам главы 22 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что оспариваемые правовые акты не обладают признаками нормативного правового акта, так как не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отнесении данного спора к рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ являются ошибочными, повлекли принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 КАС РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №м-118/2023.

Согласно данному определению суда ранее поданное административными истцами ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г. административное исковое заявление к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с аналогичными исковыми требованиями было возвращено заявителям ввиду неподсудности спора Верховного Суду Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции. При этом заявителям было разъяснено, что с указанными административными исковыми требованиями они могут обратиться в районный суд в порядке главы 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика (ч. 1 ст. 22 КАС РФ), либо по месту своего жительства (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №м-118/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Направить административное исковое заявление ФИО1 Д-Г.М. и ФИО1-Г. вместе с материалом в Тарумовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья