Гражданское дело № 2-217/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

15 августа 2025 года, вблизи магазина в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, был причинен материальный ущерб.

Ответчик нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в котором указано: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

К административной ответственности ФИО4, за нарушение указанного пункта ПДД РФ, сотрудники ГИБДД не привлекли, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД РФ.

ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находился в нетрезвом состоянии, ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении ФИО4 возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции, ФИО4 оказал сопротивление и нанёс одному из них удар по телу.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП водителем ФИО4, он обратился к эксперту ФИО5, который по итогам осмотра повреждений на автомобиле истца составил акт экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 700 рублей. За составление данного экспертного заключения он заплатил 6 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 700 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 9 823 рубля, за составление экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба – 6 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. Пояснил, что страховое возмещение ему не было выплачено, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 51 700 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины вместо 9 823 рублей - 4 000 рублей, по оплате отчета по определению стоимости материального ущерба – 6 000 рублей, по оплате услуг юриста (юридическая консультация и составление искового заявления) - 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. В направленном в суд возражении на исковые требования ФИО3 иск не признал, указав, что в причинении механических повреждений автомобилю истца не виновен, при оформлении ДТП не участвовал и документы не подписывал, истец не уведомил его в проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, не указал причину невыплаты страхового возмещения после ДТП. При этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 13 абзац 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2025 года, вблизи магазина в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежавшим его отцу ФИО14. и снятым 05.09.2025 с регистрационного учета в связи со смертью последнего, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ФИО3 припаркованный автомобиль № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Данные обстоятельства, помимо объяснения истца, подтверждаются следующими доказательствами.

Объяснением свидетеля ФИО6 о том, что 15 августа 2025 года она видела, как ее сосед ФИО4 в <адрес> вышел из магазина, сел за управление своего автомобиля синего цвета и, двигаясь задним ходом, допустил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего находившемуся в магазине ФИО3

ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду.

Объяснением свидетеля ФИО13 о том, что днем 15 августа 2025 года ему позвонил его отец ФИО2 и сообщил, что пьяный ФИО4, вблизи магазина в поселке <адрес>, на своем автомобиле синего цвета сдавал назад и допустил столкновение с его припаркованным автомобилем, повредив передний бампер, решетку радиатора, капот. Отец также сказал, что ФИО4 просит назвать сумму ущерба, обещает возместить причиненный ущерб, но не сразу. Допуская, что ФИО4 может в дальнейшем отказаться возмещать ущерб, он посоветовал отцу вызвать для разбирательства работников полиции. Содержание разговора с отцом он записал на телефон, и в процессе разговора было слышно, как ФИО4 просил отца назвать сумму ущерба.

Объяснением ФИО8, согласно которому ему, во второй половине дня 15.08.2015, ФИО3 по телефону сообщил, что ФИО4, около магазина в <адрес>, на своем автомобиле задом въехал в его автомобиль, припаркованный на обочине дороги. Он, свидетель, прибыл на место происшествия, где находились ФИО3 и ФИО4 Автомобиль ФИО4 задней частью соприкасался с передней частью автомобиля ФИО3, на котором были повреждены бампер, решетка радиатора, капот. ФИО4 был пьян, обнаруживал запах алкоголя изо-рта, вину не признавал, говорил, что сделает так, что виновным будет ФИО3 Тут же ФИО4 говорил ФИО3, что заплатит за ущерб, но не сейчас. После чего он, свидетель, позвонил по номеру 112 и вызвал работников полиции.

Объяснением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО9. о том, что при документировании обстоятельств ДТП с участием автомобилей ФИО4 и ФИО3, им было установлено, что в <адрес>, напротив магазина, ФИО4, двигаясь задним ходом, въехал в припаркованный автомобиль ФИО3 Задняя часть автомобиля ФИО4 соприкасалась с передней частью автомобиля ФИО3 В местах контакта автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО4 вел себя неадекватно, был пьян, ударил ногой в грудь инспектора ДПС, отказывался давать объяснение и подписывать документы, полиса ОСАГО не имел. В результате медицинского освидетельствования ФИО4 было установлено алкогольное опьянения.

Из определения инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО12 от 15.08.2025 следует, что по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 15.08.2025, в 15 часов в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневр движения задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> В возбуждении административного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2025 следует, что водителем ФИО4 представлено водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО не предъявлялся. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> 46 повреждены: задняя правая часть фургона, задняя правая фара. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. У автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, возможны скрытые дефекты. ФИО3 ПДД не нарушал, представил водительское удостоверение и страховой полис №, выданный на срок с 00 час. 00 мин. 15.10.2024 до 24 час. 00 мин. 14.10.2025.

Локализация вышеприведенных повреждений на транспортных средствах: <данные изъяты>, подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Нахождение ФИО4 в момент совершения ДТП в нетрезвом состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом № об отстранении его от управления транспортным средством от 15 августа 2025 года.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что его владельцем являлся ФИО1, в отношении которого регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, с связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается записью акта о его рождении № от 07.06 1984.

Собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 и его сын ФИО4, управлявший указанным автомобилем, свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО не застраховали, соответствующие полисы на момент ДТП отсутствовали.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 не застрахована по договору обязательного страхования, истец не имел возможности получить страховое возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования об определении размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 22 августа 2025 года, составленному экспертом ФИО5 на дату ДТП (15.08.2025), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа – 26 900 рублей; без учета износа - 51 700 руб.

Ответчик каких-либо аргументированных возражений по вышеуказанным заключениям экспертов не предоставил, о проведении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая изложенные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и считая их достоверными, допустимыми и достаточными во взаимной связи для разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, вопреки доводам ответчика, является ФИО4, на которого подлежит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере – 51 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при обращении в суд с заявлением были понесены расходы по оплате: государственной пошлина в сумме 4 000 рублей, акта экспертного исследования об определении материального ущерба - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 6 000 рублей, услуг юриста (составление искового заявления и юридическая консультация) -10 000 рублей. Указанные суммы подтверждены материалами дела, суд признает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в требовании истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере, превышающем 4 000 рублей, и почтовых расходов, на которых истец не настаивал, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате отчета по определению стоимости материального ущерба – 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг юриста (юридическая консультация и составление искового заявления) - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин