КОПИЯ

Дело № 2-5527/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2004г. между сторонами был заключен Договор потребительского кредита №. ФИО2 свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Указано, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просили суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 07.08.2005г. в размере 63 309,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ФИО2» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О ФИО2 и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26.09.2004г. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО2» №.

ФИО2 выполнил условия кредитного договора, путем выпуска кредитной карты, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям кредитного договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.04.2005г. по 07.08.2025г. задолженность ответчика составляет 63 309,43 рублей.

АО «ФИО2» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, судебный приказ от 10.12.2021г., постановленный мировым судьей 228 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района, был отменен по заявлению должника определением суда от 20.09.2023г.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, в связи с чем исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2004г. за период с 01.04.2005г. по 07.08.2025г. в размере 63 309,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова