Дело № 2-6761/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010569-55

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 323 238,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24600, 88 рублей за период с 02.10.2024г. по 13.02.2025 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11196 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 14.06.2023 года по делу № 2-2153/2023 года по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. С учетом апелляционной и кассационной инстанций с АО «Мегафон Ритейл» взыскано 96543,24 руб., из которых 54890 руб.- стоимость телефона, 20000 руб.- неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 653,24 руб.- почтовые расходы, 20000 руб.- штраф, итого 96543, 24 руб. Также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, начиная с 15.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 548, 90 руб. в день.

08.12.2023г. истец исполнил решение суда в части основного долга 96543,24 руб., перечислив их на банковские реквизиты ФИО3 27.06.2024г. судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2153/2023 с ФИО3 на ФИО2 19.09.2024г. истец исполнил решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, перечислив на реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 97155, 30 руб. ( неустойка за период с 15.06.2023г. по 08.12.2023г. за 177 дней составляет 548,90 руб. х 97156,3 руб.)

19.09.2024г. в адрес суда было направлено ходатайство, в котором АО «Мегафон-Ритейл» просило приобщить к материалам дела № 2-2153/2023 платежные поручения № 215350 от 08.12.2023 г., № 143224 от 19.09.2024г., а также отчет об отслеживании почтового перевода; не выдавать исполнительный лист в связи с добровольным исполнением решения в полном объеме, в случае выдачи исполнительного документа отозвать его. ( Квитанция №). 02.10.2024г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 323238,94 руб. на основании исполнительного листа № от 16.11.2023г. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк было произведено списание на общую сумму 323238,94 руб., а именно: стоимость товара -54890 руб., неустойка-20000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., почтовые расходы-653, 24 руб., штраф 20000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата в сумме 226695, 70 руб. с 15.06.2023г. по 02.10.2024г. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24600,88 руб., за период с 02.10.2024 г. по 13.02.2025 г. С 08.12.2023г. – момента перечисления денежных средств в сумме 96543, 24 руб. основное требования по возврату денежных средств исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО « Мегафон Ритейл » по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. по делу № 2-2153/2023 года по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2020. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 54890 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 548,90 рублей, начиная с 15.06.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,24 рубля, штраф в размере 47 945 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.10.2023г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.06.2023г. было изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в общем размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2746,70 руб.

08.12.2023г. истец исполнил решение суда в части основного долга 96543,24 руб., перечислив их на банковские реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 215350 о т 08.12.2023г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.06.2023г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.10.2023г. оставлены без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.06.2024г. произведена замена стороны взыскателя ФИО1 ФИО8 на правопреемника ФИО1 ФИО9 в части взыскания с АО «Мегафон-Ритейл» по защите прав потребителя по гражданскому делу № 2-2153/2023.

19.09.2024г. истец исполнил решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, перечислив на реквизиты правопреемника ФИО2 денежные средства в размере 97155, 30 руб. согласно платежному поручению № 143224.

Со счета АО «Мегафон Ритейл» ПАО Сбербанк было произведено перечисление ФИО2 денежных средств по исполнительному листу № от 16.11.2023г. на общую сумму 323238,94 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 328 от 02.10.2024г.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму 323238,94 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 323238, 94 рублей, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО « Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 323238, 94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24600, 88 руб. за период с 02.10.204г. по 13.02.2025 г.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024г. по 13.02.2025 г. составят 24600,88 руб., расчет процентов произведенный истцом судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлина в размере 11196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 323 238,94 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 600,88 рублей за период с 02.10.2024 по 13.02.2025г., с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, госпошлину в размере 11 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.