дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Канцендорну ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 269675 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5896 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что 08.08.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «<данные изъяты>», гос.№№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. №№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.12.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 269675 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сумма исковых требований подтверждается страховым актом, платежным поручением. Сумма, которую фактически оплатили ФИО2, не вся сумма калькуляции. Был проведен предварительный расчет за ремонт. Станция техобслуживания осматривает машину и устанавливает какие запчасти нужно ремонтировать, а какие менять, эксперты страховой компании тоже могут установить какие повреждения у автомобиля. Эксперты исследовали автомобиль, все материалы и установили, что все повреждения и ремонт получены именно от этого ДТП.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №. К страховым рискам отнесено ДТП по вине установленных третьих лиц, ответственность которых не застрахована в установленном порядке в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). В рамках указанного договора страхования истец понес фактические расходы в размере 269 675 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением. При рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», гос. №У649КО125 без учета износа составляет 269 900 рублей, с учетом износа – 80600 рублей. В случае признания указанной экспертизы допустимой, производство расчета с учетом износа, недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.15, 1064 ГК РФ. При определении суммы ущерба должна быть учтена сумма без учета износа транспортного средства. Заключение экспертов, проведенных в рамках иного дела, не может иметь юридического значения для рассматриваемого дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судом рассматривалось дело №, связанное с ДТП, произошедшим 08.08.2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. №№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «<данные изъяты>», гос.№№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В рамках этого дела проводилась судебная экспертиза. Он согласен с иском в части, определенной экспертом при рассмотрении дела №, в заключении № от 04.04.2023г. в размере 104 974 руб.. Полагает, в заключении, на котором истец основывает свои требования, есть дополнительные запчасти, которые в экспертном заключении по предыдущему делу не были установлены, что говорит о том, что часть повреждений, учтенных истцом не относится к рассматриваемому ДТП.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что в материалах гражданского дела № имеется документ – соглашение об урегулировании убытков и прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.. Текст соглашения свидетельствует о том, что ФИО11 отказывается от требования выплаты страхового возмещения по указанному событию, а также любых связанных с указанным событием сумм, а страховщик (САО «ВСК») не производит указанные выплаты. Однако, САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатило по нему страховое возмещение 269 675 руб., сумму которого в настоящем исковом производстве теперь пытается взыскать с ФИО1. Считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, в требованиях ему необходимо отказать. Кроме того, считает, что поскольку его вина в совершении ДТП не доказана, то сумма страхового возмещения не должна быть взыскана с него. Кроме того, считает, что заявленная сумма исковых требований 269 675 рублей завышена, т.к. заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа и применения Единой методики в размере 104 974 рубля, а с учетом износа – 39 241 руб.. Осмотр автомобиля проводился судебным экспертом в присутствии обеих сторон гражданского дела. Ни одной из сторон дела не было выявлено какое-либо несогласие ни с полнотой осмотра, ни с перечнем выявленных дефектов, ни с результатами заключения эксперта.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину не оспаривал, и доказательств обратного суду не представил, не согласился только с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в рамках гражданского дела №г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, эксперт осмотрел автомобиль в присутствии сторон. Стоимость восстановительного ремонта была определена, эксперт ответил на все вопросы, в том числе при его допросе в судебном заседании. По фотографиям видно, что задний бампер имеет большее повреждение на момент ДТП, чем при осмотре экспертом, это связано со свойствами пластика, который при эксплуатации нагревается и возвращается в первоначальное состояние, поэтому вмятина на бампере со временем стала меньше. Эксперт по делу №г определил эту вмятину как подлежащую ремонту, а не замене. В то же время, при проведении ремонта, этот бампер был заменен на новый, что необоснованно увеличивает размер ущерба. Кроме того, старый бампер можно использовать для ремонта другого автомобиля. В деле по иску ФИО6 эксперт также не упоминал о том, что нужен ремонт или замена задних фонарей, поскольку у них не было никакого дефекта. Однако, при ремонте задние фонари заменили на новые, а это значительная сумма. Просил взыскать сумму ущерба в пределах размера установленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 974 руб..

В письменных пояснениях представителя истца указано, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба. Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и вина подтверждается материалами дела. Оснований для отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО6 не было. Поскольку истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, с момента указанной выплаты страхового возмещения САО «ВСК» заняло место потерпевшего в указанных правоотношениях. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из дела №г., итогового судебного акта, устанавливающего какие-либо обстоятельства дела, не выносилось, иск по существу был оставлен без рассмотрения. В этой связи представитель истца считает ссылки ответчика на указанное дело, в том числе на оценку ущерба по данному делу, не состоятельными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч.3 ст.10 вышеуказанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022г. в 10-15 час. в г.Барнауле в районе дома №219-Б по ул.Антона Петрова с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. №№ ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г., что подтверждается полисом № от 01.07.2022г..

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.4.5 Правил). При наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п.4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования: если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п.8.1.1 Правил). Размер ущерба определяется страховщиком: на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА) (пункт 8.1.5 Правил).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.07.2023г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства при ДТП.

Актом осмотра транспортного средства от 16.08.2022г., направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО7, квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО7; стоимость ремонта составила 269 675 рублей.

Согласно страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ИП ФИО7 выплачена сумма за ремонт транспортного средства в размере 269 675 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» на основании определения суда, следует, что в результате проведенных исследований установлен перечень повреждений, которые были получены автомобилем «<данные изъяты>», гос. №№, принадлежащим ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022г. по адресу: <адрес>Б. Перечень повреждений приведен в таблице №1 исследования. В результате проведенного исследования установлен перечень составных частей КТС «<данные изъяты>», гос. №№, в отношении которых требовалась замена (в том числе задних фонарей и заднего бампера). Перечень приведен в таблице №2 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. № № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, в ценах на дату проведения ремонта, составила: с учетом износа – 80 600 рублей, без учета износа – 269 900 рублей.

Перечень составных частей, подлежащих замене, и повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, соответствует перечню произведенного ремонта, и оплаченного истцом.

Изучив заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, стаж экспертной работы с 2009г.. Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.

Кроме того, допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при даче заключения он ориентировался на представленные фотографии. В заключении приведены ссылки на методику Минюста, есть приложения, и на рекомендации. У бампера поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. №№ есть разрывы креплений, трещины. В связи с чем, бампер подлежит замене. На этот бампер ремкомплектов не существует, поэтому его необходимо менять. Разрывы в области крепления ремонт бампера не допускают. Он изучал все фотографии, вмятина в данном случае не имеет значения для замены. Фары имеют трещины, полировка фар уменьшает толщину стекла и сокращается срок их эксплуатации. При таких повреждениях рекомендуется замена. Если трещина на фонаре, он не подлежит ремонту. В любом ДТП есть детали, которые деформируются при ударе. В данном случае из-за повреждения крышки багажника произошло смещение, в связи с чем крышка задевает боковую часть фонаря и шоркает его, так же и в процессе удара могла сместиться и скользить по фонарю. При определении стоимости восстановительного ремонта он использовал цены запасных частей, организации производящей ремонт, так как, у них имеются свои скидки у продавцов, если бы были им применены розничные цены, то стоимость ремонта была бы выше.

Доводы стороны ответчика о необходимости при определении размера восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ответчику №, судом во внимание не принимаются. Указанное стороной ответчика заключение было сделано в апреле 2023г., а ремонт автомобиля ФИО6 истцом произведен в декабре 2023г., соответственно, вышеуказанное заключение не может достоверно подтвердить расходы истца, произведенные на ремонт, по ценам на декабрь 2023г..

При таком положении судом не могут быть приняты во внимание выводы, изложенные в названном стороной ответчика заключении эксперта.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках договора добровольного страхования №, заключенного с ФИО6, истец понес фактические расходы на восстановление транспортного средства ФИО6 в размере 269 675 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением. Оснований сомневаться в размере данных расходов истца у суда не имеется, поскольку они подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы №115А/25 от 23.06.2025г., которая определила эти расходы даже чуть больше, чем их понес истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о доказанности данных фактов в рассматриваемом деле. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма убытков в размере 269 675 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 896 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Канцендорну ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Канцендорна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 269 675 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 руб. 75 коп., всего 275 571 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.

Судья М.А.Гусельникова