Решение по делу № 02-3834/2025 от 18.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2025 по иску ФИО1 к ООО «КМ-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КМ-СТРОЙ»

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылается на то, что 17.09.2024 в 17 часов 30 минут на 24 км + 100 м автомобильной дороги М-5 «Урал» (вне населенного пункта городского округа Люберцы Московской области) произошло ДТП с участием автомобиля «SITRAK С7Н» (г.р.з. *) с полуприцепом 985234 (г.р.з. *), принадлежащим ООО «КМ-СТРОЙ», под управлением водителя Р., и автомобиля «Тойота Рав 4» (г.р.з. *), принадлежащего истцу, под управлением С. Определением от 19.09.2024 истец признана потерпевшей. Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «КМ-Строй». Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240003984945 от 24.09.2024 установлено, что водитель Р., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024 зафиксирован факт того, что водитель Р. скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № 0341501178), ответственность виновника – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0345141208). АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № PP/1024-346 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 200 700 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 800 700 руб. (1 200 700 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, повреждённый автомобиль являлся для истца единственным средством передвижения, она была вынуждена для ежедневных поездок от места проживания до места работы и обратно использовать арендованные транспортные средства через сервисы каршеринга. Период аренды обусловлен невозможностью использования собственного автомобиля после ДТП. расходы по аренде транспортного средства составили 62 565,43 руб. Полагает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются реальным ущербом (убытками) и подлежат возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку страховой выплатой они не покрываются. Просит взыскать с ответчика ООО «КМ-СТРОЙ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 800 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 17 000 руб., расходы на юридические услуги – 80 000 руб., расходы на аренду транспортного средства (каршеринг) за период с 26.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 62 565 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 21 014 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1 900 руб, почтовые расходы – 769 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, действующего по доверенности, К., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «КМ-СТРОЙ» в лице представителя П., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2024 в 17 часов 30 минут на 24 км + 100 м автомобильной дороги М-5 «Урал» (вне населенного пункта городского округа Люберцы Московской области) произошло ДТП с участием автомобиля «SITRAK С7Н» (г.р.з. *) с полуприцепом 985234 (г.р.з. *), принадлежащего ООО «КМ-СТРОЙ», под управлением водителя Р., и автомобиля «Тойота Рав 4» (г.р.з. *), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением С.

Вина водителя Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 № 18810050240003984945, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024, которым зафиксирован факт оставления им места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «КМ-Строй».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ № 0341501178), ответственность виновника – в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0345141208). АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, представил экспертное заключение от 15.10.2024 № PP/1024-346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 200 700 руб.

Ответчик ООО «КМ-СТРОЙ» в судебном заседании оспорил размер ущерба, указав на завышение стоимости ремонта и несоответствие заключения требованиям законодательства, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 286-АТЭ, выполненному на основании осмотра поврежденного транспортного средства, материалов административного дела и фотоматериалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» (г.р.з. *) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024, без учета износа заменяемых деталей составляет 916 300 руб., с учетом износа – 347 800 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ответчик ООО «КМ-СТРОЙ» в судебном заседании выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, указав, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта либо наличие в заключении противоречий, которые могли бы повлиять на его правильность. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика и устранения сомнений в достоверности экспертного заключения судом в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, – П., который выводы заключения № 286-АТЭ полностью поддержал, дал исчерпывающие пояснения по методике расчета, объему повреждений, стоимости запасных частей, подтвердив, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа им использовались официальные источники информации о среднерыночных ценах, действующих в Московском регионе на дату ДТП. Эксперт также ответил на все дополнительные вопросы представителя ответчика, указав, что заключение является полным, объективным и соответствует сложившейся экспертной практике.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № 286-АТЭ и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 916 300 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 516 300 руб. (916 300 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства (каршеринг) за период с 26.10.2024 по 08.11.2024 в сумме 62 565 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены кассовые чеки об оплате услуг каршеринга за следующие даты: 26.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024. Общая сумма подтверждённых расходов согласно представленным чекам, составила 62 565 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца.

Оценивая заявленные истцом расходы на аренду транспортного средства (каршеринг), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не направлены на восстановление повреждённого транспортного средства, а связаны с обеспечением личной мобильности истца в период, когда её собственный автомобиль находился в неисправном состоянии. Действующее гражданское законодательство не относит расходы по аренде подменного транспортного средства к безусловному реальному ущербу, подлежащему возмещению причинителем вреда в любом случае.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости аренды автомобиля у постороннего лица именно на заявленный период и именно с использованием сервиса каршеринга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждённый автомобиль являлся для истца единственным средством передвижения, а также доказательства невозможности использования общественного транспорта, такси по фактическим поездкам или иных разумных альтернативных способов передвижения с меньшими затратами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.09.2024, и необходимостью несения расходов на аренду транспортного средства именно в период с 26.10.2024 по 08.11.2024. Не обоснована невозможность осуществления ремонта повреждённого автомобиля в более ранние сроки, а также то, что задержка с ремонтом произошла по вине ответчика или иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме 62 565 руб. 43 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по решению суда, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

При этом суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что удовлетворённая часть исковых требований (516 300 руб.) составляет 64,5 % от заявленной истцом суммы ущерба (800 700 руб.), и руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, закреплённым в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на проведение экспертизы в размере 10 961 руб., расходы на оплату юридических услуг – 51 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 549,83 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1 225,12 руб., а также почтовые расходы – 496,40 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» о возмещение расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с Определением Щербинского районного суда г. Москвы ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Порядок оплаты сложился следующим образом: 15 000 руб. внесены на депозит суда; 35 000 руб. оплачены ООО «КМ-СТРОЙ» (ответчиком); 10 000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 64,5% от заявленной суммы).

Поскольку ответчик ООО «КМ-СТРОЙ» уже произвёл оплату в размере 35 000 руб., а его доля с учётом пропорции составляет меньшую сумму, образовалась переплата со стороны ответчика. Одновременно с этим истец (ФИО1) своей доли расходов не понёс.

Кроме того, остаётся непокрытой сумма в размере 10 000 руб., подлежащая выплате экспертной организации.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «КМ-СТРОЙ» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения излишне уплаченных расходов на экспертизу в размере 11 312 руб., а в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» неоплаченная часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 961,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 51 584 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 225,12 руб., почтовые расходы в размере 496,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КМ-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 312 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2026.

Судья О.В. Хохлова