дело №2-2221/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002811-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияРудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками после смерти матери ФИО3, и вступили в право наследства, подав заявления нотариусу, а также являются солидарными должниками.

Кроме наследственного имущества, наследодатель ФИО3 имела кредитные обязательства в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу и взыскании задолженности с расторжением кредитного договора, исковые требования к истцу и ответчику удовлетворены, в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с истцаФИО1 и ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68737,91 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, умершей ФИО3 и взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262,14 рубля.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, требования удовлетворены и взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 84509,95рублей.

Истец исполнил вышеуказанные солидарные обязательства в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончание исполнительного производства и банковскими выписками.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга, и ответчик отвечает перед ним в части не исполненного им обязательства.

Решениями суда, солидарно с истца и ответчика взыскана сумма: 84 509.95 рублей + 68 737,91 рубль = 153247,86 рублей, которая выплачена истцом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму исполненного солидарного обязательства в размере 35516,23 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей.

Истец и ответчикв судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы уточненного иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала сумму долга, указанную в уточненном иске, просила отказать во взыскании судебных расходов истца, и взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками после смерти матери ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу и взыскании задолженности с расторжением кредитного договора, исковые требования к истцу и ответчику удовлетворены, в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68737,91 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, умершей ФИО3 и взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262,14 рубля.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, требования удовлетворены и взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 84509,95 рублей.

Истец исполнил вышеуказанные солидарные обязательства в полном объёме в размере 153247,86 рублей, что подтверждается постановлением об окончание исполнительного производства и банковскими выписками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено судом ответчик не оспаривает размер долга, факт его оплаты истцом и необходимость его возврата, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Первая Строительная Компания» содержащиеся в претензии требования оставил без рассмотрения, обязательства по договору до настоящего момента ответчиком

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Расходы истца подтверждаются: распиской от дата о получении денежных средств в размере 4000 рублей за составление искового заявления, распиской от дата о получении денежных средств в размере 25000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании суду были представлены оригиналы документов, на которых истец обосновывает размер понесенных им судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов на представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также на составление иска в размере 4000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано истцу, суд отмечает следующее.

Согласно п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент вынесения решения истцом поддержаны уточненные требования с учетом корректировки расчета, основанного на арифметически неверном действии, с учетом письменных возражений ответчика. При указанных обтоятельствах злоупотребления процессуальным правом со стороны истца судом не установлено, требования удовлетворены в полном объеме, следовательно правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются, а заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> 11, в пользу ФИО1, паспорт 0703 №, сумму исполненного солидарного обязательства в размере 35516 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> 11, в пользу ФИО1, паспорт 0703 №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов