77RS0012-02-2023-023526-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 1 051 143,95 руб., судебных расходов в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, которая 02.12.2022 г. была залита горячей водой по вине ответчиков. Факт и причина залива, а именно разрыв биметаллической батареи в квартире №235, подтверждены актом, составленным комиссией ООО УК «Уютный Дом-М» 06.12.2022 г. В результате залива квартире истца причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждениях отделки и имущества во всех помещениях (кухня, коридор, три комнаты), а также выходе из строя розеточной группы, что оценено в 950 000 рублей согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» от 02.12.2022 г. №22-02123-3.

Истец полагает, что ответственность несут солидарно: управляющая компания - за ненадлежащее содержание общего имущества (внутридомовых инженерных систем), наниматели квартиры №235 - за неисполнение обязанностей по содержанию занимаемого жилого помещения, а также ресурсоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») в части ответственности за качество коммунальной услуги. В адрес ответчиков в октябре 2023 г. были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, однако обязательства исполнены не были.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.07.2025 года прекращено производство по гражданскому делу 2-831/2025 в части требований к ООО УК «Уютный Дом-М», ПАО «МОЭК» в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «Уютный Дом-М» в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Варибрус В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № 231, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.12.2022 года.

Как следует из акта о заливе помещения, составленного комиссией ООО УК «Уютный Дом-М» 06 декабря 2022 года, 02 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца горячей водой вследствие разрыва биметаллической батареи, расположенной в квартире № 235 того же дома.

Указанным актом зафиксирован перечень повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу истца во всех помещениях квартиры (кухня, коридор, три комнаты), а также выход из строя розеточной группы.

Размер причиненного материального ущерба оценен в заключении эксперта ООО «Сити Экспертиза» № 22-02123-3 от 02.12.2022 года, изготовленного по инициативе истца, и составляет 950 000 рублей.

Также из выводов указанного заключения следует, что разгерметизация радиатора отопления в комнате произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления - гидравлического удара в общей домовой системе отопления дома из-за отсутствия установки на элеваторном узле аварийного клапана для сброса избыточного давления в общей системе дома в нарушении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Министерство топлива и энергетики РФ п.9.2 и п.9.18.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывая на виновные действия (бездействие) всех привлеченных к участию в деле ответчиков.

В октябре 2023 года истцом были направлены претензии ответчикам с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, однако обязательства ответчиками добровольно исполнены не были.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Раира».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Раира», были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества (в случае повреждения последнего) по адресу: г. Москва, ***, после произошедшею залива от 02.12.2022 года согласно акту осмотра от 06.12.2022 года по состоянию на дату оценки 24.02.2025, составляет 1 051 143,95 руб., в том числе:

- 941 643,95 - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения;

- 109 500,00 - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений находящегося в жилом помещении имущества.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании проводившего исследование эксперта.

Свое ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что согласно выводам рецензии, подготовленной специалистом ООО «НЭО СФЕРА» ФИО5 08 июля 2025 года, заключение эксперта ООО «РАИРА» С.В. Клецко № 2-831/2025 от 04 марта 2025 года является преждевременным, научно-необоснованным и вызывает сомнения в его достоверности. Рецензент указывает, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, что могло повлиять на объективность и достоверность выводов. В частности, эксперт С.В. Клецко, по мнению рецензента, вышел за пределы поставленных судом вопросов и составил заключение без учета фактических обстоятельств залива и повреждений, указанных в акте управляющей компании. Утверждается, что экспертом не был проведен анализ документов на предмет совпадений и различий характеристик повреждений, не дано описание повреждений, обнаруженных им самим при осмотре 24.02.2025, а также повреждений, зафиксированных в акте от 06.12.2022. Кроме того, эксперт не предпринял достаточных действий для установления объема и характера повреждений на момент залива 02.12.2022 года. В связи с этим делается вывод, что заключение было подготовлено фактически лишь на основе материалов ранее проведенной экспертизы ООО «Сити экспертиза» без объективной оценки фактического объема повреждений, возникших в результате залива.

Суд учитывает, что несогласие с результатами экспертизы не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Тем самым, ходатайство представителя ответчика ФИО2 о вызове эксперта для допроса удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что что причиной разгерметизации радиатора отопления в ее квартире 02.12.2022 г. явился гидравлический удар в общедомовой системе отопления. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 05.12.2022 г., согласно которому авария произошла из-за резкого превышения давления в системе, вызванного отсутствием на элеваторном узле аварийного клапана для сброса избыточного давления, а также ненадлежащим техническим состоянием общедомового оборудования (неповеренные манометры, отсутствие изоляции трубопроводов).

Ответчик полагает, что управляющая компания ООО «УК «Уютный дом-М» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, не проводила в установленном порядке плановые осмотры инженерного оборудования и нарушала правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Указывая на положения ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ФИО2 утверждает, что именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние инженерных систем дома, включая систему отопления.

Вместе с тем, из пояснений ПАО «МОЭК» следует следующее.

ПАО «МОЭК» указывает, что оборудование центрального теплового пункта № 05-08-0207/032, осуществляющего теплоснабжение спорного многоквартирного дома, 02.12.2022 года работало в штатном режиме, без отклонений. Параметры теплоносителя (давление на подающем трубопроводе Рпод = 9,1) соответствовали режимной карте, что подтверждается ведомостью технологических параметров и показаниями общедомового прибора учета. Плановые или аварийные работы на тепловых сетях в указанный период не проводились, информация об аварийных ситуациях от управляющей организации не поступала.

ПАО «МОЭК» ссылается на то, что в соответствии с договором теплоснабжения № 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Уютный Дом-М» является наружная сторона стены многоквартирного дома. Таким образом, внутридомовые инженерные коммуникации, включая радиаторы отопления в квартирах, находятся вне зоны ответственности ПАО «МОЭК», и обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию.

Из пояснений ООО УК «Уютный Дом-М» следует следующее.

Управляющая организация указывает, что вопрос о причине залива, являющегося предметом спора, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-4945/2023 по иску ФИО2 к ООО УК «Уютный Дом-М».

Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано, и вина управляющей организации в произошедшем заливе не установлена.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы № 169/24, проведенной в рамках вышеуказанного дела, согласно которому причиной залива явилась течь в резьбовом соединении радиатора отопления в квартире № 235 вследствие коррозии.

Управляющая организация полагает, что противоправные действия ФИО2 выразились в самовольной замене проектных конвекторов на радиаторы отопления без необходимого согласования, что квалифицируется как переустройство жилого помещения и нарушает требования статьи 26 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, а также условий договора социального найма.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответственность за причинение вреда наступает при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что непосредственной причиной залива, как это следует из акта от 06.12.2022 года и подтверждается всей совокупностью доказательств, явилась разгерметизация биметаллического радиатора отопления, установленного в комнате квартиры № 235, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик ФИО2

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичная обязанность в силу статьи 69 ЖК РФ возложена и на членов семьи нанимателя, каковым является ответчик ФИО3

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной аварии послужил гидравлический удар в общедомовой системе, вызванный нарушением правил эксплуатации со стороны управляющей организации.

Как правомерно указал в своих пояснениях ПАО «МОЭК», документально подтвердивший штатный режим работы центрального теплового пункта в день происшествия, зона ответственности ресурсоснабжающей организации ограничена внешней границей стены многоквартирного дома.

Внутридомовые инженерные системы, включая радиаторы отопления в квартирах, являются общим имуществом собственников помещений, содержание которого в надлежащем состоянии осуществляется управляющей организацией на основании договора управления.

Однако довод ответчика ФИО2 о вине управляющей организации также находит свое опровержение в материалах дела.

Суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение по делу № 02-4945/2023, которым установлено, что причиной залива явилась течь в резьбовом соединении радиатора вследствие коррозии.

Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

Указанное решение, оставляя без удовлетворения иск ФИО2 к управляющей организации, тем самым подтвердило отсутствие вины последней в произошедшем инциденте.

Кроме того, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями самих ответчиков и наступившими последствиями.

Установлено, что радиатор, ставший источником залива, был установлен в квартире ответчиков взамен проектных конвекторов самовольно, без получения необходимых согласований, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такая замена представляет собой переустройство жилого помещения и прямо нарушает пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, запрещающий потребителям самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией на дом.

Самовольное переустройство, повлекшее за собой повреждение имущества другого лица, является противоправным деянием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, выразившимися в ненадлежащем содержании занимаемого по договору социального найма жилого помещения и самовольной установке оборудования, не соответствующего проекту дома и эксплуатационным требованиям, что привело к его разгерметизации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину или свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 1 051 143,95 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, по котором не предусмотрена законом компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия ***) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 1 051 143,95 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 руб., а всего - 1 057 143,95 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья: