Дело № 2-2098/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-002931-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого истец предоставила ответчику в заем 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами предусмотрено вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <...> <...>, <...> <...>, кузов <...>, цвет <...>, <...> свидетельство о регистрации <...>, <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента деньги ответчицей не возвращены

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> <...>, наименование (тип ТС) легковой, <...> <...>, кузов <...>, цвет <...> свидетельство о регистрации <...>, <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 800 000 рублей. Проценты на сумму займа не уплачиваются. За пользование займом Заемщик обязуется выплатить Займодавцу вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Срок возврата займа и суммы пользования заемными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 2.3 Договора). Договора).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы (п. 4.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI <...> <...>, <...> (<...>, кузов <...>, цвет <...> свидетельство о регистрации <...>, <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога, Залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения Залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения Заёмщиком в установленный срок займа.

Согласно п. 3.2. Договора залога, из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по возврату долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице были вручены требования об исполнении обязательств по договору займа, которые ею не исполнены.

Задолженность ФИО2 по договору займа составляет 2 000 000 рублей, из которых сумма займа – 1 800 000 рублей, вознаграждение за пользование займом – 200 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 15.11.2022 года в размере 2 000 000 рублей являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, и являющийся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 1 800 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией банка.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых сумма займа – 1 800 000 рублей, вознаграждение за пользование займом – 200 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <...> <...> <...> (<...>, кузов <...>, цвет <...>), свидетельство о регистрации <...> <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиль марки <...> <...>, <...> <...>, кузов <...>, цвет <...> свидетельство о регистрации <...>, <...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья С.А. Козлова