к делу № 2-432/2026

УИД № 61RS0022-01-2025-007293-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 21.05.2025 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з №, а также водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> р/з №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в САО «РЕСО- Гарантия».

23.05.2025 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено актом приёма-передачи документов №. При предоставлении документов, возникла неразбериха по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная.

<дата> страховой компанией была перечислена сумма в размере 60 700 рублей.

23.06.2025 года в своей претензии истец ещё раз уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт. Сообщил, что деньги не нужны, истец хочет ремонт.

Истец просил страховую компанию выполнить свои обязательства добросовестно, выдать направление на ремонт и осуществить его.

Также сообщил, что готов вернуть перечисленные страховой компанией денежные средства, настоятельно просил сообщить истцу реквизиты по которым он может это сделать.

Однако никакой положительной реакции со стороны страховой компании не последовало, САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировали письмо истца, нарушили его права, следовательно, 23.07.2025 года в своей претензии истец требовал от страховой компании возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В своём ответе страховая компания сообщила, что якобы истцом было подано первоначальное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и заключено Соглашение о выплате в денежной форме.

В своей претензии от 23.06.2025 года истец ещё раз уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил САО «РЕО Гарантия» выдать направление на ремонт, готов был вернуть перечисленные страхов компанией денежные средства.

25.08.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

06.10.2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии экспертным заключением <данные изъяты> от 18.09.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 83 800 рублей, с учётом износа составляет 63 300 рублей.

Таким образом незаконными действиями страховой компании истцу причинены убытки (п.56 Пленума ВС от 08.11.20222 года №31).

Согласно заключению эксперта ФИО9 №№ от 25.10.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2025 года по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 217 000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 157000 руб., а также штраф 41900 руб., неустойку с 13.06.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 157000 руб. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 83 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату представителя 40 000 руб., а также 20 000 руб. за экспертизу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный предоставил в суд на запрос суда материалы, послужившие основанием для принятия решения № № от 06.10.2025 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-432/2026, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з №, а также водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> р/з №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца в САО «РЕСО- Гарантия».

23.05.2025 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено актом приёма-передачи документов №. 19.06.2025 года страховой компанией была перечислена сумма в размере 60 700 рублей.

23.06.2025 года в своей претензии истец уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт. Истец просил страховую компанию выполнить свои обязательства добросовестно, выдать направление на ремонт и осуществить его.

Также сообщил, что готов вернуть перечисленные страховой компанией денежные средства, настоятельно просил сообщить истцу реквизиты по которым он может это сделать.

23.07.2025 года в своей претензии истец требовал от страховой компании возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Письмом от 31.07.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В своём ответе страховая компания сообщила, что якобы истцом было подано первоначальное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и заключено Соглашение о выплате в денежной форме.

В своей претензии от 23.06.2025 года истец уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил САО «РЕО Гарантия» выдать направление на ремонт, готов был вернуть перечисленные страхов компанией денежные средства.

25.08.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

06.10.2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№, которым в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии экспертным заключением <данные изъяты> от 18.09.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 83 800 рублей, с учётом износа составляет 63 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №№ от 25.10.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2025 года по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 217 000 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 60700 руб., указав, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах своим решением финансовый уполномоченный 06.10.2025 по делу № № отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании акта исследования № от 25.11.2024, подготовленного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 217000 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 156300 руб. (217000 руб.- 60700 руб. выплата страховой компании).

Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет убытки 156300 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указал Верховный суд по делу №43-КГ23-6-К6, для исчисления штрафных санкций, подлежит применять размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, без вычета ранее выплаченных платежей, а также после пересмотра Шестым кассационным судом по делу 88-12323/2024 от 17.07.2024 после Верховного Суда №43-КГ23-6-К6 установлено, что предварительно выплаченные суммы именно включаются, а не исключаются в целях расчетов штрафных санкций при условии установления факта нарушения страховщиком своих обязательств по организации надлежащего ремонта.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 41900 руб. (83800/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.06.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156300) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 83800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 20000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5689 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №):

- убытки в размере 156300 руб., штраф в размере 41900 руб.,

- неустойку с 13.06.2025 г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (156300) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 83800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. ;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5689 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.

Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.