Судья Христенко Н.В. № 2-280/2023

№ 33-3-5862/2023

УИД: 26RS0054-01-2022-002140-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023

по исковому заявлению АО Банк Союз к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Союз обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № 13.04.2018 по состоянию на 20.07.2022 в размере 120 621,12 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 или иным третьим лицам автотранспортное средство марка, модель LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 13.04.2018, заключенному с ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2018, заключенный с ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2018 между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 525 740.00 руб. на приобретение автомобиля марка, модель LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014. Истец исполнил свои требования надлежащим образом. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Договором от 19.04.2019 права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО) (в реестре общего размера требований от 26.04.2019 под № 854). Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 составляет 120 621,12 руб. и складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 110 934,28 руб., задолженность по процентам - 9 686,84 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка, модель LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014. По информации Истца собственником автомобиля, находящегося в залоге с 28.02.2020 г. является ответчик ФИО2. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 16.04.2018, т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020. Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями Кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 исковые требования АО Банк Союз к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от 13.04.2018 заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3.

Суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 по состоянию на 20.07.2022: основной долг в размере 110 934,28 руб., задолженность по процентам в размере 9686,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 612 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LUXGEN 7 U22T, год выпуска - 2014, (VIN) № определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, в остальной части отменить в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что банк не предоставил расчет задолженности по иску, лишив тем самым возможности его проверки предоставления контррасчета. Судом не дана оценка отсутствию уточненного графика платежей после частичного досрочного погашения. Банком в одностороннем порядке сокращен срок действия кредитного договора.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в признании ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, так как с ответчиком ФИО3 состоят в браке, автомобиль приобретелся для общей совместной собственности. В период действия договора ею были произведены платежи в счет погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, в остальной части отменить в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что банк не предоставил расчет задолженности по иску, лишив тем самым возможности его проверки предоставления контррасчета. Судом не дана оценка отсутствию уточненного графика платежей после частичного досрочного погашения. Банком в одностороннем порядке сокращен срок действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2018 года между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор №-№, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 525 740 руб. на срок 60 месяцев до 13.04.2023 включительно, с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых. Цель кредита: приобретение автомобиля марка, модель LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014.

Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив 13.04.2018 года денежные средства в размере 525740 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами процесса не оспаривается.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять платежи ежемесячно, каждое 13 число месяца, в размере 15564 руб. (кроме первого и последнего).

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Судом установлено, что договором от 19.04.2019 права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО) (в реестре общего размера требований от 26.04.2019 под № 854).

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита № ТДВК-02022517-73 от 17.05.2022 и списком № 204 внутренних почтовых отправлений от 17.05.2022.

Требования кредитора в установленный срок исполнены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, цвет белый.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора залога, ответчик ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2, что следует из ответа ГУ МВД России по СК № 50/1018 от 21.02.2022.

Согласно сведении, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки LUXGEN 7 U22T, идентификационный номер (VIN№, залогодателем которого является ФИО3, а залогодержателем Банк СОЮЗ (АО) зарегистрировано 16.04.2018.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.07.2022 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 120 621,12 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 110 934,28 руб., задолженность по процентам - 9 686,84 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор в части требований о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допускались неоднократные просрочки по погашению кредита, пришел к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 по состоянию на 20.07.2022: основной долг в размере 110 934,28 рублей, задолженности по процентам в размере 9686,84 рублей подлежат удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Разрешая требование истца обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, учитывая то, что в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LUXGEN 7 U22T, год выпуска - 2014, (VIN) № определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 9 612 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о не составлении после частичного погашения задолженности по кредиту судебной коллегией сделан судебный запрос АО Банк «Союз».

Из предоставленного ответа следует, что 13.10.2020 от заемщика ФИО3 поступило заявление о внесении денежных средств в размере 150000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 в связи с чем, был сформирован новый график платежей в соответствии с которым, с 13.11.2020 сумма ежемесячного аннуитетного платежа стала составляла 9424,00 рублей.

В соответствии с п. 4.16. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» (далее - Общие условия), после осуществления частичного досрочного погашения по Договору Банк формирует новый График платежей и расчет полной стоимости Кредита, в случае если частичное досрочное погашение Задолженности по Договору привело к его изменению, и направляет его для передачи Заемщику в подразделение Банка, либо посредством канала договора дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (график отражается в разделе «Кредиты» личного кабинета Клиента), либо на электронный адрес Заемщика, указанный им в Заявлении-Анкете.

В своем ответе Банк указывает, что новый график платежей был отражен в личном кабинете ФИО3 и в его мобильном приложении.

Исходя из предоставленного расчета задолженности и выписки по счету, следует, что ФИО3, начиная с 13.11.2020 по 14.02.2022 погашал задолженность по новому графику с учетом указанного в нем размера платежа, что свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен с размером платежа, необходимого для погашения задолженности.

На основании изложенного, доводы о не составлении и не ознакомлении заемщика с новым графиком платежей по кредитному договору признаются несостоятельными.

Доводы о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок погашения задолженности, что противоречит условиям договора, не являются основанием для отмены решения, исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ФИО3 допускались просрочки платежей, 17.05.2022 Банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое ФИО3 исполнено не было, в связи с чем, 16.06.2022 вся задолженность по кредитному договору была вынесена на полную просрочку, что не противоречит вышеуказанным требования закона.

Согласна предоставленным выпискам по счету, последний платеж от ФИО3 поступил 14.03.2022 в размере 4861,45 рублей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так же следует отметить, что при частичном досрочном погашении по кредитному договору, ФИО3 в заявлении на частичное досрочное погашение от 12.10.2020, указал, что просит в соответствии с условиями кредитного договора сократить размер ежемесячного аннуитетного платежа, оставив срок кредита неизменным.

Согласно условиям п. 2 кредитного договора срок кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита - 13.04.2023 (включительно).

Таким образом, ответчик ФИО3 достоверно знал о сроке действия договора и необходимости его погашения в указанные в договоре сроки, а именно до 13.04.2023, до полного выполнения обязательств перед Банком.

В подтверждение исковых требований о наличии задолженности по кредитному договору по запросу суда апелляционной инстанции Банк направил выписку по счету № за период с 12.11.2020 по 14.03.2022, указав, что данный счет был открыт 12.11.2020, а после 14.03.2022 оплата по кредиту ФИО3 не производилась. До открытия вышеуказанного счета денежные средства в счет погашения кредита перечислялись на ссудный счет №, что подтверждается выпиской за период с 13.05.2019 (первая дата внесения платежа) по 12.11.2020 (выписка по ссудному счету).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку контррасчет со ссылкой на доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств наличия оснований в настоящее время для признания долга по кредитному договору общим, не представлено, а задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2018 является обязательством ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023

– оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: