КОПИЯ
Дело № 2-21/2025
Решение
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.
16 марта 2023 г. истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства в сумме 499000 руб. со своего счета в банке ООО «ХКФ Банк». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, подтверждением оплаты являются сведения ООО «ХКФ Банк». Учитывая, что истец не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, последняя без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для неё неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 499000 руб.
Протокольным определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Определением судьи от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что в период с 16.03.2023 по 29.03.2023 неустановленное лицо, в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником юридической компании, под предлогом возврата денежных средств, похитило с расчетного счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, с расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив таким образом ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
11.04.2023 следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По уголовному делу № ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 10.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По информации общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о движении денежных средств по счету ФИО2, следует, что с её счета № были переведены 16 марта 2023 г. денежные средства на счет № в ООО «ХФК Банк», принадлежащий ФИО3
По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации о банковских счетах физического лица следует, что ФИО3 имеет открытый счет № в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного 11.04.2023, следует, что по данному делу ФИО2 признана потерпевшей.
Также из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 499000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет.
Виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2025, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП <адрес>, следует, что 28.12.2024 в ОП <адрес> поступило письменное заявление от ФИО3 о том, что неустановленное лицо незаконно завладело банковской картой, принадлежащей ФИО3 и осуществляет переводы денежных средств. В ходе работы было отобрано объяснение с ФИО3, которая пояснила, что находясь в общежитии к ней подошел ранее не знакомый молодой человек, который предложил приобрести ее банковскую карту за <данные изъяты> рублей, при этом не пояснил, зачем ему нужна банковская карта, так же в свою очередь ФИО3 не поинтересовалась зачем данный молодой человек покупает у нее банковскую карту, однако на данное предложение ФИО3 согласилась, так как нуждалась в деньгах. О том, что при помощи ее банковской карты могут быть произведены какие-либо переводы, либо же при помощи банковской карты могут быть совершены мошеннические действия, ФИО3 известно не было, обманывать ни кого не хотела.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренный ст. 174 УК РФ (незаконное отмывание денежных средств) отсутствует, так как ФИО3 не знала в каких целях будут использовать ее банковскую карту.
Судом установлено, что денежные средства в размере 499000 руб. были зачислены 16.03.2023 на принадлежащий ФИО3 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, не представлено.
Доводы ответчика о том, что она не могла обналичить поступившие на её банковскую карту денежные средства, поскольку находилась в <адрес>, что подтверждается представленными ею фотографиями, скриншотами переписки, не опровергают факта поступления на её банковский счет денежных средств в размере 499000 руб., принадлежащих истцу ФИО2
Обращение ФИО3 в органы полиции с заявлением об утрате карты последовало лишь после обращения истца ФИО2 с иском в суд и рассмотрения дела в суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без её согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик была лишена возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
Следовательно, исходя из представленных доказательств, установлен факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 8190 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 499000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8190 руб., всего 507190 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-21/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.