№ 2-705/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-013050-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 161-9/2024 от 29.07.2024 в размере 173 560 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «МК Нарбон» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2024 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 161-9/2024. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 100 000 рублей на срок до 07.08.2024, процентная ставка - 115,58 % годовых или 0,32 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - №. В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 100 000 руб. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9-87 от 29.07.2024. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее 27.08.2024. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен. При неоднократных попытках урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке контакт с ФИО2 установить не представляется возможным, условие, предусмотренное п. 20 договора займа Ответчик не исполняет и уклоняется от осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представителя истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, в том числе адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 161-9/2024.

По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 100 000 рублей на срок до 07.08.2024, процентная ставка - 115,58 % годовых или 0,32 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - №.

В соответствии с условиями договора стороны оценили стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9-87 от 29.07.2024.

В соответствии с условиями договора, заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее 27.08.2024, однако задолженность ответчиком ни в какой части не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 после заключения договора займа не осуществил возврат суммы долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, как и доказательств, подтверждающих, что данный договор с истцом не заключался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с учетом наличия просрочки обязательств по договору займа на день вынесения решения суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный истцом, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям договора займа, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 34 560 руб.

Расчет:

Процентная ставка - согласно п. 4 индивидуальных условий Договора займа - 115,58 % годовых / 365 дней = 0,32 % в день; количество дней пользования займом (проценты) с 29.07.2024 по 14.11.2024 – 108 дней; 100 000 руб. * 0,32 % в день * 108 дней = 34 560 рублей (начисленные неоплаченные проценты на 14.11.2024).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение обязательства заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 0,5 % в день от непогашенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных (неустойки) гнем одет превышать 130% от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Таким образом, размер неустойки составил 39 000 руб. за период с 28.08.2024 по 14.11.2024 (78 дней) * 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки = 100 000 руб. * 0,5 % в день * 78 дней = 39 000 рублей (неустойка на 14.11.2024).

Изучив расчет суммы неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма неустойки составляет 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное находит обоснованным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, принадлежащий ответчику, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику следующее имущество: автомобиль №, принадлежащий ФИО2. Заложенное имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указанное транспортное средство на дату судебного заседания принадлежит ответчику.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 207 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН <***>) по договору займа № 161-9/2024 от 29.07.2024 задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., неоплаченный проценты в размере 34 560 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 207 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.