Решение по делу № 2-2860/2022 от 23.03.2023

Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика ФИО11 (по доверенности),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи товара (№)/КПП, заключенному между ФИО2 и ООО «АвтоМир» (ИНН<***>), был приобретен ФИО4 Chery T1GG03 VIN <***> ВОН 1000172, 2017 года выпуска, за 749 000 рублей.

В процессе эксплуатации ФИО4 ФИО2 обнаружены следующие недостатки:

Передняя правая дверь

Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части; Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задний верхний угол, под резиновым уплотнителем, на внешней части);Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (верхняя задняя часть с внутренней стороны);Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (средняя задняя часть в области завальцовки с внутренней стороны);Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (задний нижний угол с внутренней стороны);Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (в передней средней части с внутренней стороны в области завальцовки);Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (с внутренней стороны дверного полотна на технологических отверстиях); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в стыке панелей усилителя двери и кронштейна);Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части сопряжения рамки опускного стекла с панелью двери в передней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в стыке панелей под нижним резиновым уплотнителем со внутренней стороны опускного стекла).

Задняя правая дверь

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в стыке панелей под нижним резиновым уплотнителем опускного стекла с внутренней стороны); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на кромке фиксирующего борта резинового уплотнителя в области переднего верхнего угла на внешней части рамки опускного стекла); Коррозия растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на заднем нижнем углу с внутренней стороны);Разъединение усилителя двери и внешнего полотна двери;Коррозия, отказ защитной функщ ЛКП (под пластиковой накладкой на лицевой сторон?"" двери);Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на заднем верхнем углу в области завальцовки панели двери с каркасом двери).

Задняя левая дверь

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в переднем верхнем углу с внутренней стороны под резиновым уплотнителем рамки опускного стекла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в технологическом отверстии в задней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней части рамки опускногостекла под резиновым уплотнителем в месте примыкания перегородки неопускного стекла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке пенелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соивном отверстии нижней части двери); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (Ы" сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в стыке панелей под нижним уплотнителем опускного стекла с внутренней стороны); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под пластиковой накладкой на лицевой стороне двери).

Передняя левая дверь

Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на нижнем заднем углу с внутренней стороны ); Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла с панелью крепления наружного зеркала с внутренней стороны); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей под нижним резиновым уплотнителем опускного стекла с внутренней стороны); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в заднем верхнем углу под резиновым уплотнителем на внешней части); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем с внешней стороны);Растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на заднем верхнем ушу в области завальцовки панели двери с каркасом двери

Дверь багажника

Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (верхний левый угол с внутренней стороны); Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (нижний левый угол с внутренней стороны).

Капот

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на кромке технологического отверстия); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота).

Проем багажника

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП под резиновым уплотнителем в левой части; Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП под резиновым уплотнителем в левой части.

Проем двери передней левой

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей в нижней, передней и задней части под резиновым уплотнителем.

Проем двери задней левой

Проем задней правой двери

Проем передней правой двери

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей в нижней, верхней, передней. задней части под резиновым уплотнителем;Выплески сварки, окалины,заусенцы в нижней, передней и задней части под резиновым уплотнителем

Опорная чашка передняя правая

Растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыке панелей возле монтажного отверстия крепления амортизационной стойки; Растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыке панелей в задней верхней части.

Панель передка

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на сварном соединении верхней планки панели передка с брызговиком в левой части ; Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей нижней части панели возле радиатора охлаждения.

Лонжерон правый передний

Коррозия,отказ защитной функции ЛКП на сварном соединении панелей в подкапотном пространстве.

Усилитель боковины задний правый

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей усилителя боковины задней правой с брызговиком заднего правого колеса. Коррозия, отказ защитной функции ЛКП под ковролином на месте для

Панель пола

ног пассажира заднего правого,переднего правого,заднего левого, и водительского места в стыках панелей усилителей,примыканий полотна пола к порогам.Так же очаговая коррозия плоскости листа панели пола; Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на сварных соединениях крепежных шпилек.

Брызговик передний правый

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей с усилителем

Брызговик передний левый

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей с усилителем

Стойки стабилизатора передние

Стук,люфт в передней левой и передней правой стойке стабилизатора

Выявленные недостатки ФИО4 являются производственным дефектом, который на момент приобретения ФИО2 ФИО4 обнаружить было невозможно.

ФИО2 своевременно проводил установленные регламентом производителя техническое обслуживание ФИО4, о чем свидетельствуют отметки дилера, проводившего техническое обслуживание, в книжке гарантийного обслуживания на страницах 20 и 21.

При покупке ФИО4 продавец не выдал ФИО2 гарантийную книжку на ФИО4, тем самым не предоставив информации о гарантийных обязательствах изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 обратился к АО «ФИО1» с заявлением -претензией о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей на исправление указанных в претензии недостатков ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ответчик получил заявление-претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. по указанию ответчика ФИО2 был предоставлен ФИО4 для осмотра. В тот же день был проведен осмотр ФИО4 дилером изготовителя ООО «ФИО4 Востока» и составлен Акт проверки качества товара(ФИО4), в соответствии с которым : «При проведении исследования установлено, что на передней правой двери имеется внешняя коррозия на сварном шве с внутренней стороны в верхнем заднем углу.» По окончании осмотра ФИО4 было предложено устранить выявленные в ходе осмотра недостатки путем коммерческого ремонта, т.е. за свой счет.

Ответчик провел лишь визуальный осмотр, а экспертизу ФИО4 проводить не стал.

Однако, при таком осмотре даже не специалисту хорошо были видны производственные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), нанесенного на кузов ФИО4 при производстве - наличие множественных ржавых пятен по всему кузову ФИО4.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил требование ч.5 ст.18 ФИО15 защите прав потребителей и не провел экспертизу ФИО4, составив незаконный Акт проверки качества товара(ФИО4) от 13.09.2021г.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 обратился в ООО «ФИО4 Востока» с заявлением проведение гарантийного ремонта выявленных потребителем недостатков в виду того, ранее по согласованию с дилерским центром ООО «ФИО4 Востока» (ДД.ММ.ГГГГ.) был доставлен ФИО4 по адресу ООО «ФИО4 Востока» в целях гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков. Однако, принимать ФИО4 на гарантийный ремонт сотрудники ООО «ФИО4 Востока» отказались, назначив иную дату сдачи ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 09:54 час. от сотрудников ООО «ФИО4 Востока» поступил телефонный звонок, на основании которого было сообщено об отсутствии возможности принять ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в адрес ООО «ФИО4 Востока»(дилер) было направлено повторное заявление на проведение гарантийного ремонта.

В соответствии с письмом ООО «ФИО4 Востока» (исх (№) от «18» ноября 2021) было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Так как ни дилер изготовителя ООО «ФИО4 Востока», ни изготовитель не провел экспертизу качества ФИО4, а лишь провели визуальный его осмотр, то истец вынужден был обратиться к специалисту для определения и фиксации всех имеющихся недостатков ФИО4 которые перечислены выше.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 повторно направил в адрес ответчика-изготовителя АО «ФИО1» заявление-претензию с требованием незамедлительного безвозмездной устранения недостатков товара (ФИО4) в соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик письмом от 14.02.2022г.(исх.(№)), не проведя экспертизы, отказал в удовлетворении требований по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в связи с тем, что истек гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, не предоставив доказательств отсутствия недостатков ФИО4.

В указанном выше письме ФИО2 было предложено предоставить ФИО4 для принятия решения о возможности удовлетворения других заявленных требований: в отношении стука,люфта в передней левой и передней правой стойке стабилизатора дилеру ОО «ФИО4 Востока».

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. по договоренности с руководителем отдела по работе с клиентами дилера ООО «ФИО4 Востока» ФИО9 ФИО2 предоставил свой ФИО4 для осмотра.

По результатам внешнего осмотра ФИО4 зафиксирован стук от левой и прав втулок переднего стабилизатора. По окончании осмотра предложено устранить выявленные недостатки на коммерческой основе, т.е. за свой счет.

При неоднократном обращении к ответчику - изготовителю АО «ФИО1» о безвозмездном устранении недостатков ФИО4 было незаконно и необоснованно отказано без проведения ответчиком экспертизы проверки качества товара в соответствии с требованием ч.5 ст.18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку кузов ФИО4 является неотъемлемой его частью, то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии. Что недопустимо для дальнейшей эксплуатации ФИО4. Таким образом приобретенный ФИО4 имеет существенный недостаток.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит: 1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ФИО4 Chery TIGG03 VIN <***> ВОН 1000172, 2017 года выпуска. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по день безвозмездного устранения недостатков ФИО4 Cheiy TIGG03 VIN (№), 2017 года выпуска, что на «16» марта 2022года составляет 1 363 180,00 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, причиненные Истцу в виде почтовых расходов в сумме 731,00 (семьсот тридцать один) руб. 5. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00(двадцать тысяч) рублей. 6. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оформление доверенности на представителя по тарифу в сумме 2058,00 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил Расторгнуть договор купли-продажи (№)/КПП от 15.10.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ФИО4 по договору купли-продажи (№)/КПП от 15.10.2019г. в размере 749 000(Семьсот сорок девять тысяч)руб.00коп. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой ФИО4 Chery T1GG03 (V1N (№)), установленной договором, и ценой соответствующего ФИО4 Chery TIGG04 (комплектации Travel) на момент вынесения судом решения в размере 1 390 900,00 (Один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) руб. 00коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в сумме 28 279,50(Двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору от 15.10.2019г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 в размере 16 157,98(Шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь )руб. 98коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день, начиная с «16» сентября 2021г. по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% 21 399,00 руб.(двадцать одна тысяча триста девяносто девять руб., 90 коп.) в день, что на 07.03.2023г. составляет 11 512 662,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот двенадцать «тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные Истцу в виде почтовых расходов в сумме 1328,72 (Одна тысяча триста двадцать восемь) руб.72коп. 8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч)руб.,00коп. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 10.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00(Шестьдесят тысяч) руб.,00коп. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00(двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы 245 000 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «ФИО4 Востока», ООО «Автосалон 152» (ООО «Автомир»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержала полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснила, что истцом предъявляются требования только к АО «ФИО1» как производителю, который должен нести ответственность за некачественный товар в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ФИО4 Востока», ООО «Автосалон 152» (ООО «Автомир») направили письменные заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителей. ООО «ФИО4 Востока» в письменном отзыве на иск указал, что возражает относительно заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в судебном заседании экспертов ФИО14, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924 и предусматривает, что легковой ФИО4 является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО2.С. является собственником ФИО4 CHERY TIGGO 3,2017 года выпуска, г.р.з. Р657ЕХ152 на основании договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО «АвтоМир».

До передачи ФИО2 товар использовался ООО «АвтоМир» для тест-драйва, т.е. ФИО4 являлся ранее бывшим в эксплуатации. Передача ФИО4 ответчиком в ООО «АвтоМир» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях применения для тест-драйва подтверждается пунктом 23.1 договора Поставки.

Согласно ПТС ФИО4 был поставлен на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора поставки (т.1, л.д. 24).

В процессе эксплуатации ФИО4 ФИО2 обнаружены следующие недостатки:

Передняя правая дверь

Задняя правая дверь

Задняя левая дверь

Передняя левая дверь

Дверь багажника

Капот

Проем багажника

Проем двери передней левой

Проем двери задней левой

Проем задней правой двери

Проем передней правой двери

Опорная чашка передняя правая

Панель передка

Лонжерон правый передний

Коррозия,отказ защитной функции ЛКП на сварном соединении панелей в подкапотном пространстве.

Усилитель боковины задний правый

Панель поланог пассажира заднего правого,переднего правого,заднего левого, и водительского места в стыках панелей усилителей,примыканий полотна пола к порогам.Так же очаговая коррозия плоскости листа панели пола; Коррозия, отказ защитной функции ЛКП на сварных соединениях крепежных шпилек.

Брызговик передний правый

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей с усилителем

Брызговик передний левый

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП в стыке панелей с усилителем

Стойки стабилизатора передние

Стук,люфт в передней левой и передней правой стойке стабилизатора

Согласно позиции истца, данные недостатки являлись скрытыми, на момент приобретения ФИО2 ФИО4 обнаружить их было невозможно и об их существовании он не знал, однако полагает, что недостатки носят производственный характер, товар был продан потребителю ненадлежащего качества.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. (получено (ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО2 обратился к АО «ФИО1» с заявлением -претензией о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей на исправление указанных в претензии недостатков ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО2 обратился в ООО «ФИО4 Востока» с заявлением проведение гарантийного ремонта выявленных потребителем недостатков. Однако, принимать ФИО4 на гарантийный ремонт сотрудники ООО «ФИО4 Востока» отказались.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 09:54 час. от сотрудников ООО «ФИО4 Востока» ФИО13 поступил телефонный звонок, на основании которого было сообщено об отсутствии возможности принять ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в адрес ООО «ФИО4 Востока» было направлено повторное заявление на проведение гарантийного ремонта.

Ответчик письмом от 14.02.2022г.(исх.(№)), отказал в удовлетворении требований по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия в связи с тем, что истек гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, не предоставив доказательств отсутствия недостатков ФИО4. В указанном выше письме ФИО2 было предложено предоставить ФИО4 для принятия решения о возможности удовлетворения других заявленных требований: в отношении стука,люфта в передней левой и передней правой стойке стабилизатора дилеру ОО «ФИО4 Востока».

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. по договоренности с руководителем отдела по работе с клиентами дилера ООО «ФИО4 Востока» ФИО9 ФИО2 предоставил свой ФИО4 для осмотра. По результатам внешнего осмотра ФИО4 зафиксирован стук от левой и правой втулок переднего стабилизатора. По окончании осмотра предложено устранить выявленные недостатки на коммерческой основе, т.е. за свой счет.

Поскольку до настоящего времени недостатки ФИО4 не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку сторонами оспаривался характер и наличие недостатков транспортного средства, данные вопросы требовали специальных знаний, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1-2. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что на ФИО4 HERY TIGGO 3 VIN <***> ВОН 1000172 имеются следующие (в том числе указанные истцом в исковом заявлении) дефекты, повреждения, отказы ЛКП: повреждения в виде множественных наслоений инородных веществ на наружных поверхностях капота, панели крыши, передних крыльях, верхних частях левой и правой боковин носят эксплуатационный характер (взаимодействие с окружающей средой в процессе эксплуатации ТС); механические повреждения на молдинге двери задней левой, в левой части заднего бампера, а также сколы на капоте и двери задней левой носят эксплуатационный характер являются следствием взаимодействия с внешними следообразующими объектами в процессе экплуатации ТС); смещение (отсоединение) усилителя двери задней правой с мест креплений (герметика) повреждением производственного характера; включения на внутренней поверхности двери задка имеют производственный характер образования - не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; протиры с образованием локальных очагов коррозии на поверхностях задних боковых дверей (левой и правой), двери задка (под молдингами и накладками), причины образования которых заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, то носят производственный характер, являются дефектом/повреждением ЛКП, обуславливают защитной функции ЛКП; локальные непрокрасы на внутренней поверхности двери задка и в проеме двери задка под уплотнителем в левой части образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях изготовителя, носят производственный характер, сами по себе не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; заусенцы в проеме двери передней правой (размером до 5 мм) образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, носят производственный ер. сами по себе не являются дефектом/повреждением/отказом ЛКП; локальные растрескивания ЛКП на внутренних поверхностях двери задней левой, двери правой, двери передней левой, двери передней правой образованы на этапе нанесения комплексного ЛКП в условиях завода - изготовителя, то есть, носят производственный характер образования, являются дефектом ЛКП, обусловленным нарушением защитных свойств покрытия; множественные очаги коррозии на внутренних поверхностях капота, всех четырех дверей (в том числе под уплотнителями, обивками, молдингами); множественные очаги коррозии на кромках и в местах стыковых соединений на поверхностях крыла заднего правого, топливного бака, элементов арок передних крыльев (передних брызговиков), панели (в том числе замковой панели), передних лонжеронов, проемах всех четырех боковых проеме двери задка, панелях и элементах пола салона, усилителях пола салона (в том под уплотнителями, обивками, молдингами), внутренних частей правой боковины, элементов правого и левого порогов, элементах панели задка; очаги коррозии во внутренних капота, двери задней левой, передних лонжеронов (левого и правого), проема двери задней левой носят производственный характер образования (причины образования заложены на этапе производства ТС), являются дефектом ЛКП, обуславливают отказ защитной функции ЛКП; локальные отслаивания, растрескивания, вздутия ЛКП в местах коррозионных разрушений являются их следствием, то есть, носят производственный характер, являются дефектом ЛКП, обусловленным нарушением защитных свойств покрытия; каких-либо неисправностей, повреждений (как и их признаков) левой и правой стоек среднего стабилизатора по результатам произведенного исследования выявлено не было. Термины «недостаток», как и «существенность недостатка» являются правовыми, не носятся к компетенции эксперта-техника при производстве автотехнической экспертизы, поскольку не являются её предметом. Неустранимыми являются дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Неустранимыми являются дефекты, устранение которых технически возможно и экономически нецелесообразно. Дефекты в виде очагов коррозии во внутренних контурах (полостях) конструкций кузовных вварных элементов, на стыках панелей и усилителей пола салона, в местах стыковых соединений (внутри сопрягаемых плоскостей) вварных кузовных элементов, образующих остов кузова, обуславливающие, в том числе фрагментарный отказ ЛКП. является неустранимыми, таким образом, комплекс выявленных производственных дефектов ФИО4 CHERY TIGGO 3 VIN <***> ВОН 1000172 является не устранимым, расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился. 3 По результатам проведенного исследования, однозначно установить, имелись ли нарушения в технологии производства ТС, и если имелись, то какие именно, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов. При этом, согласно представленного выше химического металлографического исследования, наиболее множественные дефекты/отказы ЛКП, выраженные в виде очагов коррозии в местах новых соединений, заложены на этапе производства ФИО4 и вызваны наличием остаточных напряжений в металле, а также неудовлетворительной окончательной обработкой, что предполагает либо использование некачественного металла, либо нарушение технологии его обработки, либо невозможность применения необходимых технологий на металле с такими характеристиками и т.д. Кроме того, не исключено нарушение технологии сборочных работ (молдингов, накладок, спойлеров и т.д.), которое привело к образованию протиров/истираний ЛКП. Указанные выше причины могут иметь и конструктивный характер образования. Ответ на вопрос: Могло ли нарушение технологии производства привести к образования :-либо недостатков при дальнейшей эксплуатации Т? может иметь лишь вероятностный, теоретический характер и не может быть однозначно разрешен экспертами-техниками с ческой точки зрения. 4. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что в состоянии ФИО4 TIGGO 3 VIN (№), представленном на фото с USB флеш-накопителя имеются отличия от фактического состояния на момент проведения экспертизы, выраженные в основном в локальном (фрагментарном) увеличении объема коррозионных образований/разрушений. выраженное в локальном нарастании зон коррозионных повреждений (в основном на стыках панелей и усилителей пола салона). Величина показаний одометра изменилась в сторону увеличения. При этом, множественные наслоения инородных веществ на наружных поверхностях капота панели крыши, передних крыльях, верхних частях левой и правой боковин: сколы на капоте и двери задней левой; протиры с образованием локальных очагов коррозии на поверхностях задних боковых дверей (левой и правой), двери задка (под молдингами и накладками); множественные очаги коррозии на кромках и в местах стыковых соединений поверхностях крыла заднего правого, лючка топливного бака, панели передка (в том числе замковой панели), проеме двери задка, элементов правого и левого порогов, элементах панели задка, очаги коррозии во внутренних полостях капота, двери задней левой, передних лонжеронов левого и правого), проема двери задней левой; локальный непрокрас, включения на внутренней поверхности двери задка на слое герметика; механические повреждения (следы внешних действий) на молдинге двери задней левой, в левой части заднего бампера; наличие которых установлено на ФИО4 CHERY TIGGO 3 при проведении настоящего исследования, на указанных выше фотоматериалах зафиксировано не было. Следует отметить, что поверхности задних боковых дверей (левой и правой) и двери (под молдингами и накладками), проема двери задка, элементы правого и левого порогов, элементы панели задка, внутренние полости капота, двери задней левой, передних лонжеронов левого и правого), проема двери задней левой фотофиксации не подлежали. 5 По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что состояние лакокрасочного покрытия ФИО4 CHERY TIGGO 3 не соответствует основным принципам и требованиям системы Гостов ЕСЗС РФ. 6. Поскольку комплекс выявленных производственных дефектов ФИО4 CHERY TIGGO 3 является не устранимым, то расчет стоимости устранения выявленных дефектов не производился. 7. Поскольку комплекс выявленных производственных дефектов ФИО4 CHERY TIGGO 3 является не устранимым, то расчет временных затрат на устранение выявленных дефектов не производился. 8. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что однозначно установить, могут ли зафиксированные повреждения, дефекты и отказы ЛКП производственного характера исследуемого ФИО4 привести к нарушению геометрии ФИО4 при его дальнейшей эксплуатации не представляется возможным с технической зрения; Безопасная эксплуатация ФИО4 с учетом наличия зафиксированных повреждений, дефектов и отказов ЛКП производственного характера возможна с технической точки зрения (по состоянию на момент проведения экспертизы). 9. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что ФИО4, соответствующим исследуемому ТС CHERY TIGGO 3, будет являться ФИО4 CHERY TIGGO 3, 2017 года выпуска, с типом кузова: универсал, с объемом ДВС: 1,598 л (126 л/с), тип трансмиссии: CVT (вариатор), привода: передний; средняя рыночная стоимость ФИО4, соответствующего ФИО4 CHERY TIGG03 на момент проведения экспертизы будет составлять округленно 971 600 руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам си. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обосновать применяемых методик и использованных источников.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, последовательным, согласующимся с представленными по делу доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает выводы экспертов в части разрешения вопроса о том, что истцом ФИО2 первоначально требования были предъявлены в передах гарантийного срока 2-х лет, т.к. указанные обстоятельства подлежат установления судом в рамках разрешения настоящего гражданско-правого спора и выходит за рамки компетенции экспертов.

Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи ФИО4 и взыскании денежных средств за пределами гарантийного срока к производителю ФИО4, при этом Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Согласно представленного руководства по гарантийному и техническому обслуживанию ФИО4 CHERY, март 2017, гарантия на ФИО4, используемые в коммерческих целях (аренда, такси, тест-драйв, подменный ФИО4) составляет 12 месяцев или 100000 км. Производитель не несет ответственности за недостатки узлов и агрегатов лакокрасочного покрытия кузова ФИО4 CHERY в случае если они вызваны нарушением Владельцем правил использования, хранения, транспортировки, действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Гарантия не распространяется на несоответствие ФИО4 ожиданиям владельца, при условии отсутствия неисправности, подтвержденной авторизованным центром CHERY. На незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность ФИО4 или его элементов (естественный нормальный шум, скрип, вибрация), незначительное (не влияющие на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки или сальники, не различимое без применения специальных методов. Недостатки элементов отделки, лакокрасочного или гальванического покрытия. Гарантия на запасные части. Гарантия предоставляется на оригинальные запасные части CHERY, приобретенные и установленные в авторизированном центре CHERY, с момента приобретения и до истечения срока,указанного ниже: гарантийный срок 3 месяца или 5000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на: свечи зажигания и высоковольтные провода, диски сцепления, тормозные колодки, переднее и заднее ветровые стекла, фильтры (воздушный, масляный, топливный, салонный), аккумуляторную батарею. На боковые стекла гарантия не распространяется. На остальные запасные части предоставляется гарантия шесть месяцев или 20 000 кв. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Производитель гарантирует отсутствие на ФИО4 производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов ФИО4 при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 2 года или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП ФИО4 CHERY, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее). По истечению срока службы ЛКП ФИО4 дальнейшая эксплуатация возможна при условии ежегодного прохождения осмотра ЛКП, своевременного устранения повреждений (включая износ) в авторизированных центрах CHERY и соблюдением требований по уходу за ЛКП, указанных в руководстве. Обязательным условием сохранения гарантии от сквозной коррозии является проведение регламентного инспекционного осмотра кузова дилером и устранение выявленных повреждений ЛКП кузова в течении одного месяца. На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. Гарантия на узлы/детали, установленные при гарантийном ремонте, действует в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в данном руководстве. Завод изготовитель не несет ответственности за несоблюдение условий эксплуатации ФИО4 с недостаточным количеством или полным отсутствием эксплуатационных жидкостей, используемых в ФИО4. иСрок службы ФИО1 (CHERY) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше). По истечении срока службы ФИО1 (CHERY) его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соответствия технического состояния ФИО4 обязательным требованиям безопасности в соответствии с законодательством РФ, регулярного выполнения технического обслуживания и ремонта ФИО4 в авторизованных центрах CHERY также иных требований, в отношении эксплуатации ФИО1 (CHERY), указанных в данном руководстве и руководстве по эксплуатации ФИО4 CHERY. Гарантией не покрывается Заправка ФИО4 топливом, Замена расходных материалов, а именно: Ламп накаливания; Моторного и трансмиссионного масла, консистентных смазок, а также других технических и эксплуатационных жидкостей, используемых в ФИО4: Плавких предохранителей, Возникновение любых механических повреждений, Естественный износ (истирание и потеря первоначальной формы) элементов управления, сидений и элементов отделки салона, замена и ремонт шин. Гарантийный срок 3 (Три) месяца или 5 000 км пробега,в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Корпус воздушного фильтра, Свечи зажигания -Диски сцепления, Тормозные колодки, Элементы остекления кузова, включая зеркала заднего вида, Щетки стеклоочистителя, Аккумуляторную батарею, Тормозные диски и барабаны, Фильтры (воздушный, масляный, салонный). Гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца или 40 000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Каталитические нейтрализаторы выхлопных газов, Кислородные датчики, Рулевые тяги, Наконечники рулевых тяг, Шаровые опоры и шарнира рычагов подвески, Сайлентблоки рычагов подвески, Рычаги подвески, Стойки стабилизаторов, Амортизаторы передней и задней подвесок, Пыльники, отбойники и опоры амортизаторов, Другие резиновые изделия (пыльники, втулки, уплотнители и прокладки). Гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, устанавливается на: Ремень ГРМ, Ремни привода вспомогательных агрегатов, Натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, Звуковой сигнал, Корзину сцепления, Топливные форсунки, Системы мультимедиа, Сальники, Глушители. 60 (шестьдесят) месяцев или 150 009 км пробеге, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на Блок цилиндров, головку блока цилиндров, крышки головки блока цилиндров, масляный поддон, Шестерни и валы трансмиссии и дифференциала, Вилки переключения передач, Маховик, шатуны, поршни, впускные и выпускные клана на Коленчатый вал, распределительные валы, Корпус коробки передач и дифференциала. Гарантийный срок на ФИО4 составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее, и начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового ФИО4 CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на ФИО4. При переходе права собственности на Ваш ФИО4 другому Владельцу, необходимо передать данное Руководство вместе с ФИО4.

Таким образом, учитывая условия руководства по гарантийному обслуживанию ФИО4 CHERY, на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи (№)/КПП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «АвтоМир» ФИО4 был передан ФИО2 с уже истекшим гарантийным сроком, гарантия изготовителя на ФИО4 прекратила свое действие по основаниям использования ФИО4 первым владельцем для тест-драйва (дата начала гарантии на ФИО4 - (ДД.ММ.ГГГГ.). срок окончания гарантии - (ДД.ММ.ГГГГ.) год).

При этом, ФИО2 впервые были выявлены указанные выше недостатки и по истечению общих гарантийных сроков, установленных на лакокрасочное покрытие 2 года и за пределами общего срока службы ЛКП 3 года, гарантий относительно стойки стабилизатора, уплотнителей 24 месяца или 40 000 км пробега так же истек.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен (п.2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Производитель наделен правом установления отдельных гарантийных сроков как на товар в целом, так и на его комплектующие и отдельные части. Установление различных гарантийных срок на различные комплектующие составляющие ФИО4 не противоречит п. 3 ст. 477 ГК РФ, ст.5 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что потребитель применительно к пункту 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не мог использовать товар в период устранения недостатков ФИО4, являвшихся гарантийным случаем в материалы дела вопреки доводам истца, не представлено. На момент осмотра ФИО4 в ООО «ФИО4 Востока» (ДД.ММ.ГГГГ.) пробег ФИО4 истца составлял 33 516 км., на момент производства судебной экспертизы 43 589 км., что свидетельствует о нормальной эксплуатации ФИО4. При этом выявленные экспертом недостатки суд не может признать существенными, т.к. выявленные дефекты, в т.ч. дефекты ЛКП на кузове ФИО4 сами по себе не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации ТС, не влияют на целевое назначение ФИО4.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что доводы истца о наличии в ФИО4 производственного дефекта, возникшего до истечения гарантийного срока, и срока службы, установленного производителем, не подтверждаются материалами дела.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы уплаченной за ФИО4, возложении обязанности компенсировать стоимость аналогичного ФИО4, как и вытекающие из них требования по возмещению убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

При этом, истец не лишен права обратиться с требованиями к продавцу ООО «АвтоМир» (первоначальному собственнику ФИО4), в случае если полагает, что при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное лицо нарушило его права как покупателя, в т.ч. в связи с не предоставлением ему полных сведений о товаре.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от данного требования, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не было установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, вызванных настоящим судебным спором.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з