РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права выкупа доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права выкупа доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик 13 лет назад выселился из спорной квартиры, вещей ответчика в квартире нет, квартиру не содержит, создал новую семью и проживает в Турции со своей семьей и детьми. Ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно отчету №01-Н/09-21 по состоянию на 10.09.2021 стоимость 1/3 доли составляет сумма. В добровольном порядке решить вопрос о выкупной цене доли не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Истец просит суд признать за ней право выкупа 1/3 доли ответчика в квартире 102 к.3 д.63 по адрес. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании выкупа. Прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли принадлежащей ответчику в размере 10285000 рулей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, поскольку это жилье является для него единственным. Кроме того, доля ответчика не является незначительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно отчету №01-Н/09-21 по состоянию на 10.09.2021 стоимость 1/3 доли составляет сумма.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю общем имуществе.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, суд находит не состоятельными, поскольку, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает. Как следует из материалов дела, ответчик постоянно проживает в Турции с семьей и с двумя детьми, о чем ответчик указал в исковом заявлении, поданном в суд о снижении размера алиментов.

Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире по адресу адрес, в то же время истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, суд находит требования истца о признании за ней право выкупа, признании права собственности, прекращении права собственности ответчика спорной доли в праве собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости спорной доли, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №70/2-762/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес к.3кв.102 при самостоятельной продаже указанной доли без реализации квартиры в целом, на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере сумма.

Определением суда от 23.05.2022 года оплата судебной экспертизы возложена стороны в равных долях.

Поскольку ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу фио «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права выкупа доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать право выкупа 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли в жилом помещении по адресу: Москва адрес в сумме сумма путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 со счета УФК по адрес УСД в адрес л/с <***> внесенных платежными поручениями № 388 от 23.11.2021 года и №129 от 14.11.2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 года