Решение по делу № 2-2107/2022 от 30.11.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2022-002469-12

№2-2107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченнойответственностью «Прогресс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 05 сентября 2021 года №, в размере 74272,32 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по договору № за период с 11 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 100000 руб.; денежных средств, уплаченных по договору от 05 сентября 2021 года № в размере 155883,16 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по договору № за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 170400 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовых расходов в размере 273 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2021 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1533801,7 руб. на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства (1420000 руб.). При заключении указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, обоснованные непредставлением кредит в случае отказа от них. Так, 05 сентября 2021 года истец ФИО2 вынуждена была заключить с ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах № №, в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на предусмотренных договором условиях на срок по 04 сентября 2025 года. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 100000 руб. Также 05 сентября 2021 года истец ФИО2 вынуждена была заключить договор № №, в рамках которых заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на предусмотренных договором условиях на срок по 04 сентября 2024 года. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 170400 руб. 18 марта 2022 года и 21 марта 2022 года ФИО2 обратилась к ООО «Прогресс» с заявлением об одностороннем отказе от договоров и возврате денежных средств по договорам в размере 270400 руб. 10 июня 2022 года на банковским счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма по договору № в размере 14516,84 руб., и 21 июня 2022 – по договору № в размере 25727,68 руб. Приведя указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в установленный законом срок потребителю ответчиком не были возвращены, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно указала, что в предоставленный кредит помимо стоимости приобретаемого автомобиля была включена стоимость договора № в размере 100000 руб. и стоимость договора № в размере 170400 руб. Задолженность по договору потребительского кредита погашена в полном объеме. При заключении оспариваемых договоров, сотрудники банка пояснили, что в случае отказа от их заключения автомобиль не будет продан.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании письменного заявления истца, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что в договоре № имеется условие об уступке права требования ООО УК «ТрансТехСервис». Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении данных договоров и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком были выплачены истцу по договору №, который действовал 212 дней, денежные средства в размере 14515,07 руб., а по договору №, который действовал 208 дней, денежные средства в размере 25726,03 руб. Также представитель ответчика указал, что требование о взыскании неустойки необоснованно, в связи с тем, что ФИО2 добровольного отказалась от исполнения договоров. При этом он также пояснил, что условия по независимой гарантии не исполнены. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также положения о моратории.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2021 года на основании договора потребительского кредита №-№ заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, последней на приобретение автомобиля (договор купли-продажи от 07 сентября 2021 года №) был предоставлен кредит в сумме 1533801,7 руб.

В соответствии с п. 9.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита определено приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, согласно положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

05 сентября 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о помощи на дорогах № №, состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1), а также опционного договора на право требования денежных средств.

Заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, за ремонт автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору) (п. 2.1.2.1).

Исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание автомобиля, заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2).

Согласно п. 2.1.2.4 договора за право требования денежных средств по оплате технического обслуживания автомобиля, и выдаче независимой гарантии (приложение № к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2.5 договора заказчик как принципал не обязан возмещать исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Из п. 2.1.5 следует, что право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ)

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 30000 руб.

Цена по опционному договору составляет 70000 руб. (п. 3.2 договора)

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 100000 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключается на 48 месяцев и действует с 05 сентября 2021 года по 04 сентября 2025 года (п. 3.5).

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно с п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Из п. 6.2 договора следует, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям п. 6.3 договора, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Также 05 сентября 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №», состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1), а также опционного договора на право требования денежных средств.

Заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору) (п. 2.1.2.2).

В соответствии с п. 2.1.2.6 договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору по п.п. 2.1.2.2.-2.1.2.4 осуществляются на тех же условиях, что и изложены в независимых гарантиях (приложение №-№ к договору).

Согласно п. 2.1.2.7 выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.1.2.1.1– 2.1.2.1.4 договор, либо в приложения №-№ к договору и представления всех документов, указанных в п.п. 2.1.2.1.1 – 2.1.2.1.4 договора, либо в приложениях №-№ к договору, в зависимости от возникших обстоятельств, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Из п. 2.1.2.8 договора следует, что заказчик как принципал не обязан возмещать исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий (п.п. 2.1.2.2. - 2.1.2.5) денежные суммы.

Пунктом 2.1.2.9 договора установлено, что по опционному договору за право требования денежных платежей в счет исполнения обязательств по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдачу независимых гарантий (приложения №-№ к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1.5 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 18000 руб.

Цена по опционному договору составляет 152400 руб. (п. 3.2 договора)

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и составляет 170400 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключается на 36 месяцев и действует с 05 сентября 2021 года по 04 сентября 2024 года (п. 3.5).

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно с п. 6.1 договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Таким образом, судом установлено, что договор о помощи на дорогах № № и договор №», заключенные между ООО «Прогресс» и ФИО1, являются договорами возмездного оказания услуг.

18 марта 2022 года и 21 марта 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Прогресс» заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств в размере 270400 руб.

В ответ на указанные заявления ООО «Прогресс» возвратило ФИО2 денежные средства по договору № – 25727,68 руб., по договору №– 14516,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2022 года №, от 09 июня 2022 года № (л.д. 120-121).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и договорами от 05.09.2021 (п. 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершение предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также суд полагает возможным отметить, что условия п. 6.4 договоров, допускающие возможность удержания ООО «Прогресс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Как следует из содержания договора от 05.09.2021 №, он был заключен сроком на 48 месяцев, потребитель отказался от его исполнения через 208 дней с момента его заключения, а договор от 05.09.2021 был заключен сроком на 36 месяцев, потребитель отказался от его исполнения через 212 дней с момента его заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Прогресс» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Довод ответчика ООО «Прогресс» о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, признает судом несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании внесенной им платы по опционным договорам, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Прогресс» лишь фактически понесенных расходов и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий договора о помощи на дорогах № и договора № оплата ФИО2 по опционным договорам произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него права требования от ответчика денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст. 429.3 ГК РФ как опционный.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия независимой гарантии ко дню рассмотрения дела не исполнены, бенефициару они не передавались.

Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договоров до того как возникли обстоятельства, дающие ему по договорам и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Прогресс» осуществления платежа, оснований считать, что опционные договоры были исполнены не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в части опционного платежа по договору № в размере 70000 руб., и по договору № в размере 152400 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания в невозвращенной части, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учет цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1.4 договоров предусмотрено, что п. 2.1.1 договоров право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные условия абонентский договоров не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимися абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентским договорам и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договоров, возврату не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что договор о помощи на дорогах № заключен истцом 05.09.2021 и по условиям абонентской части договора он уплатил ответчику 30000 руб., а по договору №», заключенному 05.09.2021, истец по условиям абонентской части договора уплатил ответчику 18000 руб.

18 марта 2022 года и 21 марта 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Прогресс» заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

В ответ на указанные заявления ООО «Прогресс» возвратило ФИО2 денежные средства по договору № – 25727,68 руб., по договору №– 14516,84 руб., то есть стоимость абонентского договора за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора до его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания в невозвращенной части по договору № в размере 4272,82 руб., по договору № в размере 3483,16 руб.

В части требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Прогресс» на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по договору № за период с 11 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 100000 руб., по договору № за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 170400 руб., суд руководствуется следующим.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, поскольку в данном случае отсутствует нарушение со стороны ответчика в части исполнения договоров, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 (в ред. От 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть по 01 октября 2022 года, поскольку указанное постановление официально опубликовано 01 апреля 2022 года.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года – дня официального опубликования документа на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по договору № за период с 11 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 100000 руб., по договору № за период с 15 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 170400 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Прогресс» денежных средств ФИО2, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 113700 руб. ((70000 руб. + 152400 руб. + 5000 руб.) : 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, частичным возвратом ответчиком денежных средств, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до 20000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора оказания юридических услуг от 09 марта 2022 года №, заключенного между и ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, выражающихся в составлении досудебной претензии, искового заявления к ООО «Прогресс», а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09 июня 2022 года заказчик принял и оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 20000 руб. (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в юридической консультации, в составлении досудебной претензиии и искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «Прогресс» неустойки, штрафа, а также остальной части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов вразмере 273 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: копии кассовых чеков от 18 марта 2022 года на сумму 34,5 руб., 46,5 руб., копия кассового чека от 10 июня 2022 года на сумму 37,5 руб., на общую сумму 118,5 руб.

Таким образом, почтовые расходы в размере 118,5 руб. подлежат компенсации за счет ответчика, в остальной части в удовлетворении отказать.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб. – пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО2 (№):

- денежные средства, уплаченные по договору о помощи на дорогах № от 05 сентября 2021 года, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- денежные средства, уплаченные по договору №» от 05 сентября 2021 года, в размере 152400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о помощи на дорогах № от 05 сентября 2021 года и по договору № от 05 сентября 2021 года, в части абонентского обслуживания, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение21.12.2022