Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> том же доме, расположенной выше по стояку над квартирой истца. В квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ лопнул радиатор центрального отопления в большой комнате, вследствие чего была залита квартира истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в квартире промокли стены, потолок, электропроводка, полы, одежда, документы, шкаф. Появилась плесень, промокли и пришли в состояние, непригодное для использования, кровать двухспальная, матрац 1400 х 2000, комод, линолеум, потолочная плитка, обои, два ковра. Согласно заключению специалиста ООО «Город ДВ» стоимость поврежденной мебели и ремонтно-восстановительных работ составила 214 400 руб. Данное заключение специалиста составлено на основании экспертизы, проведенной с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ с визуальным осмотром объекта лично экспертом ДД.ММ.ГГГГ При осмотре оценщиком квартиры присутствовал ответчик, который факт залива квартиры по причине лопнувшего радиатора центрального отопления в большой комнате не оспаривал. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который не проявлял должной осмотрительности, не принял мер для обеспечения надлежащего содержания системы отопления, расположенной в своей квартире. Ответчик, не являясь специалистом в области сантехники, применяя материалы (радиатор) без учета требований к их качеству, осуществил монтаж радиатора отопления, что повлекло возникновение аварии по причине разгерметизации радиатора системы отопления и затопления теплоносителем (горячей водой) занимаемой истцом квартиры, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Таким образом, ответчик является лицом, причинившим имущественный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 173 100 руб., расходы на восстановление поврежденной мебели в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг химчистки ковра и одежды в размере 7290 руб., компенсацию морального вреда в размере 8525 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении осмотра квартиры в размере 982 руб. 80 коп., расходы по оплате услуги ЕГРН в размере 463 руб. 90 коп., расходы по оплате заказных писем с копиями иска в размере 638 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что нравственные страдания вызваны тем, что он собирал необходимые справки, приходилось ночевать в других местах, сдавать вещи в химчистку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала заявленную сумму материального ущерба завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО У «Жилремсервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, отнесенного к маневренному фонду на основании решения - приказа Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящего из двух комнат, общей площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно пункту 6 договора найма настоящий договор заключается на период военной службы по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из подпунктов 1-5, 8-9 пункта 8 договора найма наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; 2) соблюдать правила пользования жилым помещением; 3) обеспечивать сохранность жилого помещения; 4) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; 5) проводить текущий ремонт жилого помещения; 8) при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; 9) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял во владение и пользование жилое помещение, находящееся в составе муниципального специализированного жилищного фонда – «маневренный фонд», состоящее из двух комнат, общей площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для проживания в нем.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляется ООО У «Жилремсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и мебель в <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии слесаря АДС, представителя <адрес> ФИО1, акт составлен о том, что из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес> большой комнате по причине: лопнула батарея в большой комнате. В связи с этим произошла порча имущества и ремонта помещения большой комнаты в <адрес>. Поврежден потолок подвесной, обои на стенах, вздулись полы. Мебель вспучилась, матрас мокрый, комод и шкаф залиты. Люстра замкнула, ламинат залит водой. Ковер мокрый. Имеются пятна ржавчины и сырости на стенах (л.д. 31).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии слесаря АДС ФИО7, представителя <адрес> ФИО2, акт составлен о том, что из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес> большой комнате по причине: в большой комнате батарея лопнула. К управляющей компании претензий жильцы не имеют (л.д. 32).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО У «Жилремсервис» из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>. Причина: лопнул радиатор центрального отопления в большой комнате. В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилремсервис» имеется запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Причиной залива является лопнувший радиатор центрального отопления в большой комнате, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 34-35).

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что радиатор центрального отопления в большой комнате, обязанность по содержанию которого лежит на собственнике жилого помещения, лопнул не по вине собственника квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Город ДВ», согласно которому в результате проведенного исследования, экспертом ООО «Город ДВ» был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, округленно составляет: ремонтно-восстановительные работы – 173 100 руб., стоимость поврежденной мебели – 41 300 руб. Общая стоимость 214 400 руб. (л.д. 46-78).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении, суду не представлено.

Кроме того, согласно технологическому паспорту на заказ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена биочистка ковра прямоугольного прикроватного, стоимость услуги 4500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и относится к материальному ущербу истца (л.д. 18/1, 19, 20).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по биочистке пальто на сумму 2790 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что загрязнение на пальто образовалось в результате залива помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 218 900 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 218 900 руб. (из расчета: 214 400 руб. + 4500 руб.).

В удовлетворении требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам в размере 638 руб. 10 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описями к ним (л.д. 84-87а), расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 463 руб. 90 коп., что подтверждается распиской о получении документов на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 17, 29, 30).

Указанные расходы на основании статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 218 900 руб., что составляет 98,7% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 931 руб. 67 коп. (12 000 руб. + 638 руб. 10 коп. + 463 руб. 90 коп.) х 98,7% = 12 931 руб. 67 коп.).

Требование о взыскании расходов по оплате телеграмм с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении осмотра квартиры в размере 982 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5346 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 218 900 руб., судебные издержки в размере 13 032 руб., государственную пошлину в размере 5346 руб. 60 коп., а всего 237 278 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.