УИД 31RS0016-01-2025-006341-64 Дело №2-3936/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Хомяковой Л.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик Белогорья» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Логистик Белогорья» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 733 674 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 337 (Тридцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.
В обоснование заявленный требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Белогорья» (далее по тексту - Истец, Работодатель) и ФИО2 был заключен трудовой договор №, з соответствии с условиями которого Ответчик был принят на работу в ООО «Логистик Белогорья» на должность водителя-экспедитора.
При заключении трудового договора между Истцом и Ответчиком был также заключен договор о материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЛАБ» был заключен договор-заявка на зеревозку груза, в соответствии с условиями которого ООО «Логистик Белогорья» приняло на себя обязательство по перевозке груза (продукты питания замороженные в ассортименте) по маршруту <адрес> с использованием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-экспедитора ФИО2
При выполнении перевозки водителем-экспедитором была неверно выставлена температура для холодильной установки, вследствие чего часть груза не была принята грузополучателем в пункте назначения.
Факт нарушения температурного режима и отказа грузополучателя от приемки груза подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара на складе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи товара на складе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем было принято решение о возврате груза грузоотправителю.
ДД.ММ.ГГГГ груз, не принятый грузополучателем был передан грузоотправителю. В присутствии и при участии Ответчика, как уполномоченного представителя истца, были проведены мероприятия по приемке груза:
1) Контроль замера температуры в грузе - о чем составлен температурный акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки температуры в грузе были выявлены нарушения температурного режима.
2) Первичная приемка товара по товарной накладной № Мз-58405 от ДД.ММ.ГГГГ ода, а именно: контроль температуры в кузове транспортного средства, отбор потребительских упаковок для проверки внутреннего состояния груза. По итогам приемки установлено, что «во всех видах продукции присутствуют признаки дефроста и монолита».
Положениями ГОСТ установлен запрет на продажу повторной заморозки и продажи продукции (овощи мороженые, изделия хлебобулочные, пельмени замороженные и т.д) после их разморозки, в том числе по причине нарушения температурного режима при перевозке/хранении.
При проведении приемки продукции на складе грузоотправителя была признан негодной и подлежащей утилизации часть продукции.
Общая стоимость продукции, испорченной в результате нарушения температурного режима, составляет 1 733 674 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Истца поступила претензия ООО «ЛАБ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а именно о возмещении стоимости груза, утраченного в результате несоблюдения температурного режима. Сумма требований, заявленных в претензии, составила 1 733 674 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.
ООО «Логистик Белогорья» признало требования ООО «ЛАБ» обоснованными и возместило причиненный ущерб в полном объеме - путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ущерб, возмещенный Истцом в пользу ООО «ЛАБ» был причинен Ответчиком вследствие неверно выставленного температурного режима на рефрижераторной установке полуприцепа-рефрижератора. Сведения о температурном режиме внутри кузова полуприцепа содержатся в распечатке данных с термодатчиков, и температура внутри кузова, вопреки указаниям Истца и заказчика, поддерживалась в пределах существенно выше «-18 ОС», а именно -3 ОС.
Следовательно, вследствие нарушения указаний Истца, Ответчиком был причинен ущерб работодателю - на сумму 1 733 674 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Поскольку ущерб не был возмещен Работником, ООО «Логистик Белогорья» вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причине неявки не сообщил, об отложении не просил.
Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении, поскольку иск подан по истечение срока исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистик Белогорья» (далее по тексту - Истец, Работодатель) и ФИО2 был заключен трудовой договор №, з соответствии с условиями которого Ответчик был принят на работу в ООО «Логистик Белогорья» на должность водителя-экспедитора.
При заключении трудового договора между Истцом и Ответчиком был также заключен договор о материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЛАБ» был заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с условиями которого ООО «Логистик Белогорья» приняло на себя обязательство по перевозке груза (продукты питания замороженные в ассортименте) по маршруту <адрес>, г Бронницы - <адрес>, с использованием транспортного средства <данные изъяты>), под /правлением водителя-экспедитора ФИО2
При выполнении перевозки водителем-экспедитором была неверно выставлена температура для холодильной установки, вследствие чего часть груза не была принята грузополучателем в пункте назначения.
Факт нарушения температурного режима и отказа грузополучателя от приемки груза подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара на складе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи товара на складе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем было принято решение о возврате груза грузоотправителю.
ДД.ММ.ГГГГ груз, не принятый грузополучателем был передан грузоотправителю. В присутствии и при участии ответчика, как уполномоченного представителя истца, были проведены мероприятия по приемке груза:
1)Контроль замера температуры в грузе - о чем составлен температурный акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки температуры в грузе были выявлены нарушения температурного режима.
2)Первичная приемка товара по товарной накладной № Мз-58405 от ДД.ММ.ГГГГ ода, а именно: контроль температуры в кузове транспортного средства, отбор потребительских упаковок для проверки внутреннего состояния груза. По итогам приемки установлено, что «во всех видах продукции присутствуют признаки дефроста и монолита».
При проведении приемки продукции на складе грузоотправителя была признан негодной и подлежащей утилизации продукция: <данные изъяты>
Общая стоимость продукции, испорченной в результате нарушения температурного режима, составляет 1 733 674 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) 57 копеек.
Таким, образом, истец знал об ущербе уже ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лидер Авто Бизнес» истцу поступила претензия о возмещении причинённого ущерба за порчу груза (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ истец признаёт требования претензии обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 45).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец отобрал от ответчика письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по своей инициативе (л.д. 24).
О факте причинения материального ущерба ответчиком истцу стало известно не ранее 10- ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда работодатель признал претензию о возмещении причинённого ущерба за порчу груза обоснованной и подлежащей удовлетворению).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
С требованием о взыскании с ответчика материального ущерба истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины оплаченных при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Логистик Белогорья» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2025.
Судья Л.Б. Бригадина