Дело № 2 – 312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 20 октября 2025 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 05 февраля 2025г. в в <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Рено Флюенс гос.номер № принадлежащим истцу.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке в рамках ОСАГО на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства является ФИО2.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон»» заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 209 325 руб. 00 коп..
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 209 325 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 640 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 500 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступили уточненные требования согласно которым он просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 159 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 640 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 41 000 руб. 00 коп..
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 а также ее представитель ФИО4, с уточненными требованиями в части размера материального ущерба согласились, против удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, возражали, указывая, что они должны быть снижены до разумных пределов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2025г. в в <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Рено Флюенс гос.номер № принадлежащим истцу (л.д.6).
Обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала, согласна с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате совершения ей маневра – движение задним ходом.
Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должны нести не застраховавшие свою автогражданскую ответственность ответчики.
Как следует из материалов дела, титульным собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 (л.д.46).
В судебном заседании ответчики пояснили, что транспортное средство, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО3 и собственником которого указан ФИО2 было приобретено ими в браке.
Указанное представителем ответчика не оспаривалось.
Оценивая доводы сторон, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что транспортное средство, которым управляла ФИО3 в момент ДТП, в силу ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом. Следовательно, ответчик ФИО3, одновременно является собственником транспортного средства и виновником ДТП. Таким образом ответчик ФИО3 несет ответственность за причинённый вред имуществу истца.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон»» заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 209 325 руб. 00 коп..
При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба определённого истцом, судом была назначена авто товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6». Согласно заключению эксперта (л.д.103-137) и дополнительному заключению эксперта (л.д.168-213) стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП произошедшего 05 февраля 2025г., без учета износа, составляет 159 600 рублей.
С величиной стоимости восстановительного ремонта, определённой в результате проведения судебной экспертизы, стороны согласились. Истцом были уточнены исковые требования исходя из стоимости ремонта определённой экспертом, ответчиками были признаны уточенные требования истца.
Суд принимает заключение и дополнительное заключение ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6», так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Суд считает, что признание ответчиками иска в части материального ущерба в размере 159 600 рублей, подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными, а потому уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При этом требования истца к ответчику ФИО2 суд считает неподлежащими удовлетворению поскольку он не является причинителем вреда, транспортное средство находится у него в совместной собственности с ответчиком ФИО3.
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 159 600 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния автотранспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. (л.д.7-37) поскольку истец был вынужден понести данные расходы с целью определения стоимости ремонта и в связи с невыполнением ответчиком действий, направленных на возмещение вреда.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 7 640 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг юриста в размере 41 000 рублей.
Поскольку было принято решение об удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из того, что первоначально заявленная истцом сумма ущерба не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. По результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба был установлен в сумме 159 600 руб. 00 коп.. С указанным размером ущерба согласился истец, уточнив исковые требования путем уменьшения суммы заявленной ко взысканию и ответчики, которые признали данную сумму ущерба. Таким образом размер исковых требований был уменьшен истом на…
Суд принимает во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом более чем на 30% после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца размер оплаченной истцом государственной пошлины в пропорциональном размере – 5 788 рублей, как и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, обязанность оплаты которой в полном размере изначальная была возложена на ответчиков.
Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по представлению интересов истца в размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 159 600 рублей, рублей стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 5 788 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» стоимость проведенной экспертизы в размере 15 200 рублей.
Взыскать ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении требований к ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Миронов А.В.