78RS0008-01-2021-009642-16

Дело № 2-1811/2022 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2012 за период с 20.03.2013 по 01.11.2021 в размере 199 826,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 196,53 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.12.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 99 580 рублей под 59,9% годовых, ответчик в свою очередь обязался своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты, при нарушении заемщиков сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку штрафы в размере 300 рублей, за несвоевременную уплаты очередного платежа подряд: во второй раз – 1000 рублей, в третий и последующие разы подряд – 1500 рублей. По состоянию на 01.11.2021 у ответчика имеется задолженность по кредитной каре за период с 20.03.2013 по 01.11.2021 в размере 199 826,61 рублей, из которых 95 183,40 рублей – задолженность по основному долгу, 104 643,21 рублей - начисленные проценты и комиссии.

Определением суда от 13.04.2022 произведена замена истца его правопреемником ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Ранее ответчиком представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 99 580 рублей под 59,9% годовых сроком до 20.12.2014, способ выдачи кредита – перечисление на карту, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 209 рублей ежемесячно в 20 число каждого календарного месяца, при нарушении заемщиков сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, за несвоевременную уплаты очередного платежа подряд: во второй раз – 1000 рублей, в третий и последующие разы подряд – 1500 рублей /л.д. 13-18/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» взятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив 20.12.2012 ответчику кредит в размере 99 580 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 10/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.03.2013 по 01.11.2021 у него образовалась задолженность в размере 199 826,61 рублей, из которых 95 183,40 рублей – задолженность по основному долгу, 104 643,21 рублей - начисленные проценты и комиссии /л.д. 9/.

21.12.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования по спорному договору к ответчику перешло к ООО «ЭОС» /л.д. 91-94, 101/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора кредит подлежал возврату до 20.12.2014, согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по оплате кредита ответчиком производен 20.02.2013, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 20.12.2017.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк» был вынесен 18.01.2019 /л.д. 7/, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем обстоятельство обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.