УИД: 74RS0041-01-2025-000854-60

Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 116300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушавшая пп. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0394723740. По заявлению ФИО1 от 11 декабря 2024 года зарегистрирован убыток и получено извещение на получение перевода от САО «ВСК» в размере 138849 рублей. Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой в «Авто Эксперт 74». Согласно заключению № 77-25-03 от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 146300 рублей, без учета износа 188000 рублей, а среднерыночный ущерб составил 304300 рублей. Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, то полагает, что выплате подлежит страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам в размере 116300 рублей (304300-188000). 04 апреля 2025 года в адрес страховой компании была направлена претензия. 02 июля 2024 год ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 120191 рубль 63 копейки. В связи с тем, что САО «ВСК» не произведена выплата убытков в размере 116300 рублей, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт. 27 июня 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о доплате убытков, причиненных страховой компанией. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Заявленные требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и, как следствие неверном толковании норм права. Считает, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 233-237).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушавшая пп. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из отдела ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (т. 1 л.д. 225-232).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 223, 224).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> - АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривается.

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 10, 109, т. 2 л.д. 25).

20 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело осмотр данного транспортного средства (т. 1 л.д. 114-оборот – 115).

В ответ на заявление, в письме от 10 января 2025 года САО «ВСК» указало, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правила обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного транспортного средства (т. 1 л.д. 13, 97-оборот, 241).

В связи с чем, на основании акта о страховом случае от 09 января 2025 года, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 138849 рублей, в том числе ущерб транспортному средству 102872 рубля, эвакуация 3000 рублей, иные дополнительные расходы 32977 рублей (возмещение износа (135409-102432), исходя из экспертного заключения № 10430689, составленного по заказу САО «ВСК» (т. 2 л.д. 9-18, 19).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 77-25-03 от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188000 рублей, с учетом износа – 146300 рублей, по среднерыночным ценам запасных частей – 304300 рублей (т. 1 л.д. 35-71).

03 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 52300 рублей, выплате расходов по независимой оценке в сумме 15500 рублей, неустойки, убытка в размере 168600 рублей (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 26).

В ответ на претензию, в письме № 009743 от 06 мая 2025 года САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 120191 рубля 63 копейки, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 43868 рублей 00 копеек, компенсации износа ТС в размере 5283 рубля, неустойки в размере 55540 рублей 63 копейки, расходов на независимую экспертизу в размере 15500 рублей (т. 1 л.д. 98).

На основании акта о страховом случае от 07 мая 2025 года, ФИО1 произведена выплата доплата страхового возмещения в размере 120191 рубль 63 копейки, из которых в счет страхового возмещения в размере 43868 рублей 00 копеек на основании заключения № 77-25-03, составленному по заказу истца (т. 2 л.д. 20).

26 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 94).

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д. 190-196).

20 августа 2025 года ФИО1 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из заявления ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков, истец просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

09 января 2025 года страховщиком произведена выплата в размере 102872 рубля, и 07 мая 2025 года – в размере 43868 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике с доплатой компенсации износа в размере 32977 рублей и 5283 рубля, всего в счет страхового возмещения истцу выплачено 185 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как не содержит сведений о том, что в отсутствии у ответчика договоров со СТОА, перепевшему предлагалось организовать ремонт на выбранной им СТОА, и от данного предложения потерпевший отказался.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод о том, что ответчика отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец просил в своем заявлении организовать восстановительный ремонт.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт не выдала, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. При этом суд принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, а расходы на ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства по рыночной стоимости.

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 185000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из экспертного заключения № 77-25-03 от 31 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО5, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 304300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 188000 рублей.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 116300 рублей (304300 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз) – 188000 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), в пределах заявленных требований истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме страховое возмещение не произвело, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг от 17 декабря 2024 года, чек №203bjlkc3h от 15 августа 2025 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к САО «ВСК», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7489 рублей из расчета: (4489 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 116300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 141300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.