Дело № 2-1742/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2022 года

Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дагнефтегаз» о взыскании имущественного вреда, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 автотранспорта УРАЛ г/н № из-за несоблюдения бокового интервала допущено столкновение с автотранспортом истца, Хендай ай 30 г/н № примерно в 15:40 минут в в районе Троллейбусного кольца, следуя по маршруту со стороны проспекта И.Шамиля в сторону .

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Дознанием ГИБДД РД установлена вина ФИО6 по несоблюдению бокового интервала, т.е. нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Дознанием ГАИ ГИБДД РФ установлено, что ФИО6 является работником АО «Дагнефтегаз». Собственником грузового автотранспорта является АО «Дагнефтегаз». Также выяснилось, что компания выписала путевой путь по линии в дневное время и более того, без страхового полиса автотранспорта.

Заключением ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета эксплуатационного износа составляет 159 967 руб. 88 коп.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с АО «Дагнефтегаз» имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 167 767 руб. 88 коп., судебные расходы в виде почтовых отправлений и госпошлины в размере 4 399 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав, что истица виновата в ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 автотранспорта УРАЛ г/н №, из-за несоблюдения бокового интервала, допущено столкновение с автотранспортом истца, Хендай ай 30 г/н № примерно в 15:40 минут в в районе Троллейбусного кольца, следуя по маршруту со стороны проспекта И.Шамиля в сторону .

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Дознанием ГИБДД РД установлена вина ФИО6 по несоблюдению бокового интервала, т.е. нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является работником АО «Дагнефтегаз» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Заключением ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истицы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета эксплуатационного износа составляет 159 967 руб. 88 коп.

В ходе производства по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля Hyundai i30 г/н № ФИО2 выполняя вынужденный маневр с целью избежать столкновения с автомобилем «белая Приора» руководствовалась п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля УЗСТ 6619-54 Урал г/н № ФИО6 находясь позади автомобиля Hyundai i30 г/н № также должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ для обеспечения безопасности движения и предотвращения Столкновения.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно судной экспертизе, объяснения водителя а/м Hyundai i30 г/н № ФИО2 соответствуют механизму столкновения, в то время как, объяснения водителя а/м УЗСТ 6619-54 Урал г/н № ФИО6 не соответствуют механизму столкновения.

Все заявленные повреждения образованы в результате указанного ДТП. Сумма причиненного ущерба автомобилю Hyundai i30 г/н № составляет: без учета износа: 135 272 руб.; с учетом износа: 88 038 руб.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд принимает судебную экспертизу в качестве основного доказательства, как факта виновности водителя автомобиля Урала ФИО6, что также соотносится с материалами производства об административном правонарушении, а также иными доказательствами, так и размера ущерба повреждений, поскольку оснований для сомнений в экспертном заключении у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимым и квалифицированным специалистом, а само экспертное исследование научно мотивированно и обоснованно. Кроме того, экспертное заключение не оспорено сторонами.

В этой связи, на основании статей 1064 и 1068 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации причиненного ущерба, в размере 135 272 рублей. Правило о компенсации повреждений автомобиля с учетом износа запчастей не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку установлено в рамках договора ОСАГО, то есть является особой нормой, не действующей по общим правилам.

Помимо указанного требования, истцом также заявлено требование о компенсации почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Материалами дела, подтверждаются почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 133 рубля (71 рубль за отправку иска в адрес суда, 62 рубля за отправку иска ответчику).

В тоже время, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичной компенсации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 905 рублей 44 копеек.

Истцом не заявлено о компенсации досудебной или судебной экспертизы, в связи с чем, указанный вопрос не может быть рассмотрен. Истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 ГПК РФ. Также истцом не ставился вопрос о компенсации расходов связанных с эвакуацией ее транспортного средства.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано причинение такого вреда. Сам по себе, факт причинения имущественного вреда и необходимость проведения ремонта транспортного средства, не является основанием для компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью истице или ее дочери, а также факта грубого отношения водителя по отношению к истице, не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Дагнефтегаз» о взыскании имущественного вреда, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагнефтегаз» в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 272 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 133 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 44 копеек, итого взыскать 139 310 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев