Дело № 33-5041/2023 (№ 2-38/2023)

УИД 27RS0008-01-2022-002450-88

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвгустДВКом» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 11, расположенной в доме <адрес>. 12 января 2022 года в принадлежащей ей квартире произошел разрыв трубы, из которой полился кипяток. В результате данного события произошло затопление ее квартиры, также пострадала сама от ожога горячей водой. Она была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз – термический ожог кипятком второй степени, всего 18% тела, рекомендовано лечение амбулаторно у хирурга, консультации у косметолога, комбустиолога (ожогового хирурга). Полученная ею травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени получает лечение, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого в медицинском центре «Алтай West» г. Белокуриха составляет от 5000 руб. в сутки и выше, продолжительность лечения 21 день. В результате причинения вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания, испытывает головную боль, ее кожа обезображена. До получения травмы вела активный образ жизни. В результате отсутствия денежных средств не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты, поэтому лечение проходит менее эффективно. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей. При порыве трубы пострадало принадлежащее ей жилое помещение, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате затопления при порыве трубопровода ГВС, составляет 111 618 рублей. От порыва труб также пострадали квартиры, расположенные ниже, ущерб ею погашен добровольно. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, произошло повреждение не только ее квартиры и имущества, но имущества соседей. В связи с чем, убытками для нее являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в своей квартире, а также суммы, уплаченные в счет возмещения ущерба соседям ФИО2 и ФИО3

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать расходы на лечение в размере 82 901 рубль 96 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 113 400 рублей, расходы на проезд до места лечения и обратно в размере 4 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 111 618 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 56 961 рубль 28 копеек - убытки, понесенные ею в связи с добровольным возмещением материального ущерба собственникам нижерасположенных квартир, пострадавших в результате залива горячей водой, судебные издержки в общей сумме 12 769 рублей, из которой 12 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения по оценке поврежденного имущества, 175 рублей расходы на ксерокопирование, 94 рубля - почтовые расходы.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 – собственник 7/16 доли квартиры № 3, дома <адрес>, и ФИО3 - собственник квартиры № 7, расположенной в этом же доме.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «АвгустДВКом» в пользу ФИО1 33 485 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5 169 рублей 55 копеек - расходы на лечение, 90 000 рублей компенсации морального вреда, 3 750 рублей судебных издержек на оплату услуг специалиста, 64 327 рублей 47 копеек штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АвгустДВКом» взыскана государственная пошлина в сумме 1 659 рублей 65 копеек в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО «АвгустДВКом» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность в причинении вреда здоровью, действиями ООО «АвгустДВКом». Кроме того, отсечной вентиль, расположенный на стояке ГВС, на котором произошел прорыв, проектом дома не предусмотрен, установлен собственником квартиры без предварительного согласования, путем переустройства общедомового имущества.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АвгустДВКом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 11 дома <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АвгустДВКом».

12 января 2022 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры в результате порыва на стояке ГВС в санузле, в результате затопления потоп произошел также в квартирах 11 и 6 данного многоквартирного дома.

В результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также истцу причинен вред здоровью в виде травм, полученных от ожогов горячей водой.

Как следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 161-с от 06 октября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 11 дома <адрес>, необходимых для устранения поврежденной отделки, возникших в результате затопления при порыве трубопровода ГВС, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 111 618 рублей.

На оплату услуг специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 12 500 рублей.

Из-за полученных ожогов от горячей воды ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГХ КГБУЗ «Городская больница № 7» с12 января 2022 года по 09 февраля 2022 года с диагнозом «термический ожог кипятком 2 ст. левой верхней конечности до 5%, левой нижней конечности до 9%, правой нижней конечности до 4%, а всего до 18%. Выписана с улучшением, рекомендовано лечение амбулаторно у хирурга, мазевые повязки, консультация косметолога, ограничение солнечной инсоляции. Истец находилась на амбулаторном приеме у врача дерматолога, а также комбустиолога (без назначения врача).

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение по назначению и рекомендациям врача, общая сумма затрат составила 17 231 рубль 85 копеек.

В результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, повреждены квартиры 7 и 3 дома <адрес>, собственникам указанных жилых помещений причинены убытки. Истцом добровольно возмещен ущерб, причиненный собственникам указанных жилых помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 210, 211, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Приказом Минздрава России от 28 сентября 2020 года № 1029н, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции установив, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры стал порыв соединения на стояке ГВС в помещении санузла, который был установлен собственником квартиры с привлечением сторонней организации без согласования с управляющей организацией и нарушением технических требований (на стояке ГВС установлен отсечной вентиль, материал кофулсо), что повлекло нарушение целостности инженерного оборудования, пришел к выводу о халатном отношении собственника квартиры ФИО1 к имуществу, расположенному в ее квартире, а также указал на нарушение истцом правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также прав и законных интересов соседей, проживающих в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции установил, что до произошедшей 12 января 2022 года аварии, 09 января 2022 года в санузле квартиры истца была обнаружена течь на стояке ГВС, в результате чего произошло затекание в нижерасположенную квартиру № 3, собственником которой является ФИО3, истец, мер к устранению неисправности, заявки в аварийную службу, управляющую организацию не подавала.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в произошедшем затоплении горячей водой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, самовольной реконструкции стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно, отсутствии контроля за соблюдением собственником жилого помещения правил пользования системой горячего водоснабжения с привлечением квалифицированных специалистов, не разъяснении собственнику-потребителю услуг этих правил. Факт установки в помещении санузла в квартире, принадлежащей истцу, несоответствующего стояка ГВС должен был быть выявлен управляющей организацией при проведении сезонных осмотров инженерного оборудования, которые ответчиком не проводились.

Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего 12 января 2022 года затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, действий каждой стороны, суд первой инстанции определил степень вины истца ФИО1 - 70%, управляющей организации ООО «АвгусДВКом» - 30%.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 161-с от 06 октября 2022 года, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что выводы, изложенные в заключении специалиста, стороной ответчика не опровергнуты, возражения относительно стоимости, объема и причины повреждений имущества истца стороной ответчика не заявлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в произошедшем затоплении – 30% и взыскал в пользу истца 33 485 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял расходы, фактически понесенные истцом на лечение по назначению и рекомендациям врача, отказав во взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов, не назначенных и не рекомендованных врачом. Установив, что сумма понесенных истцом расходов составляет 17 231 рубль 85 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30% от понесенных расходов – 5 169 рублей 55 копеек.

Указав на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё права на бесплатное санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возмещения истцу затрат, понесенных на возмещение ущерба, причиненного собственникам нижерасположенных квартир, поврежденных в результате произошедшего 12 января 2022 года залива.

При это, суд первой инстанции исходил из того, что выплату денежных средств ФИО3 и ФИО4 истец произвела по собственному желанию, предполагая о наличии своей вины в затоплении, о своем намерении возместить соседям ущерб и выплаченных суммах управляющую организацию, не информировала, акты по факту затопления квартир № 3и № 7, где были бы зафиксированы объем и причина повреждений, суду не представлены, размер ущерба в связи с заливом указанных квартир фактически не определен, при этом, солидарная ответственность (обязанность) у истца и ответчика отсутствует.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, в судебном заседании установлен и не опровергнут, при этом, в результате произошедшей аварии причинен вред здоровью истца, в связи с чем, она находилась длительное время на стационарном лечении, впоследствии лечилась амбулаторно и испытывала физически и нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, физических и нравственных страданий, возраст истца, продолжительность лечения, в течение которого ФИО1 выпала из привычного для нее образа жизни, степень физической боли во время получения травм и после ожогов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 3 750 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопию и почтовых расходов, указав на то, что истцом допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих отнесение данных расходов к рассматриваемому делу, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что отсечной вентиль на стояке ГВС был установлен истцом самостоятельно и без предварительного согласования с управляющей организацией, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Именно с учетом действий истца по самовольной реконструкции стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также непринятия своевременных мер для предотвращения затопления жилого помещения, судом первой инстанции определена степень вины истца и ответчика в заливе жилого помещения.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что ответчик, как управляющая организация обязан был проводить регулярные осмотры общедомового имущества в целях выявления возможных нарушений.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу также отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Материалами дела, а также пояснениями истца и свидетелей подтверждается, что вред здоровью причинен ФИО1 в результате ожога горячей водой при затоплении принадлежащего ей жилого помещения. Поскольку судом первой инстанции установлено, что вина ответчика в затоплении жилого помещения составляет 30 %, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований соразмерно степени вины ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи