Решение по делу № 2-1522/2023 от 28.11.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО "ГРАФИТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

№ 2-1522/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001684-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ГРАФИТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Графит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между ООО «СЗ «Гранель Гранит» (после смены наименования ООО «ГРАФИТ») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался передать истице – как участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес>. В соответствии с Договором, Застройщик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан Передаточный акт к Договору. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра квартиры, Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. По мнению истицы, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истицы. Поскольку направлена истицей ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица, с учётом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 534201,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 806643 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2100руб. Помимо этого, истица просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательств.

Истица в суд не явилась, представитель истицы, действующий на основании доверенности, подав уточенный иск, просил суд требования удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Помимо этого, представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, в которых он просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов полагал бы возможным отказать.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее между ООО «СЗ «Гранель Гранит» (после смены наименования ООО «ГРАФИТ») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался передать истице – как участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес>.

В соответствии с Договором, застройщик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра квартиры, застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 765 403 руб.

Поскольку направлена истицей в досудебном порядке ответчику претензия о выплате убытков была оставлена последним без должного внимания, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНЭ «НИИСЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес>?

В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

Согласно выводам экспертов АНЭ «НИИСЭ», в котором он пришёл в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.: объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес> соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве договору долевого участия в строительстве № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг. проектной документации. Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес> не соответствует «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-ст), ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта.» Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», «ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Подробное описание выявленных нарушений представлено в Таблице № настоящего Заключения. Объем произведенных работ на объекте по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес> соответствует Приложению № «Комплектация квартиры» к Договору № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и нарушения, обнаруженные на объекте, отражены в Таблице № настоящего Заключения. Виды и объемы работ по устранению выявленных нарушений представлены в Таблице №. Стоимость работ по устроению строительных недостатков составила 534 201, 25 руб., из которых: стоимость работ и услуг составляет 361545,05руб., а стоимость материалов – 172656,2 руб. В результате исследований по вопросу № экспертом установлено, что выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Транспортная улица, <адрес>являются устранимыми. Виды работ, объемы и их стоимость устранения рассчитана в исследованиях по вопросу №. Определение уменьшения рыночной стоимости квартиры не производилось.

Не доверять заключению экспертов АНЭ «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНЭ «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истицей приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия в квартире истицы строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму денежных средств в размере 534 201,25 руб., определенную судебной экспертизой, выполненной АНЭ «НИИСЭ».

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, переданного истице ответчиком по Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., срока удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», исчисленную на сумму основного долга в размере 806643 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статьям 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласить с представленным расчётом неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может быть выше стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. должна составлять 534201,25 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., поскольку размер неустойки 534201,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истицей. Квартира была передана истице с многочленными недостатками, на которые ранее указывала истица в своей претензии, наличие данных многочисленных недостатков нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу. Данные недостатки ответчиком не были устранены, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Расходы по устранению недостатков истице ответчиком не компенсированы.

Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 руб., суд отказывает истице во взыскании неустойки в размере 556 643руб. (806643-250 000), в виду чрезмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки до момента фактичного исполнения обязательств, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов, неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истицы взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истицы в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойку по 5342,01руб. (534201,25*1%) в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице сумму убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 534201,25 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 397 051,12 руб. ((534102,25руб.+250 000 руб. +10000руб.)/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 200 000 руб. в пользу истицы, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу вынуждено понесённых ею в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости устранения недостатков в размере 50000 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома № РЕУТ-К1-К- 29/ИП/А/СМ(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истицей и ее представителем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "ГРАФИТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Графит" в пользу ФИО3 компенсацию по устранению выявленных недостатков в размере 534201,25 руб., неустойку за период с 01 июля 2023г. по 28 ноября 2023г. в размере 250 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Графит" в пользу ФИО3 неустойку в размере 5342,01 в день, начиная с 29 ноября 2023г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ГРАФИТ" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2023г.

Судья Корниенко М.В.

№

<данные изъяты>