Дело № 2а-6863/2022
УИД 23RS0040-01-2022-001319-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 8 сентября 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
с участием:
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-8 от 11.01.2021,
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности № 8 от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе признать недействительным регистрационное свидетельство,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе признать незаконным свидетельство по форме №3 за № 1544 на имя ФИО1
В обоснование административного иска указано, что 10.06.2019 по делу 2-5124/2019 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. В обоснование права на обращение по территориальной подсудности Ленинского районного суда ФИО1 приобщил в материалы дела копию свидетельства регистрации по месту пребывания № 1544, выданного ОВМ ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару, согласно которого в период с 15.01.2019 по 15.01.2020 он считается зарегистрированным по адресу: .
Однако, согласно паспортных данных ФИО1, адрес его проживания: Московская область, с. Ям, .
13.01.2022 административный истец обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с просьбой признать в установленном законом порядке недействительным свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1544 от 15.01.2019 на имя ФИО1, поскольку таковой документ им приобщен в материалы гражданского дела № 2-5124/2019.
03.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12/7-4722, согласно которого Свидетельство по форме № 3 не может быть признано недействительным, так как оно не оформлялось в ОВМ ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару на имя ФИО1
Административный истец считает, что своим отказом Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по г. Краснодару.
Представитель административного истца ООО СК «»Согласие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК Согласие» 19.05.2020 № 164-ДБ-011 обратилось в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. № 164-ДБ-011) с заявлением о подтверждении оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1
ООО «СК Согласие» 26.05.2020 направлен ответ (исх. № 12/7-19319) о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 ФИО1 не выдавалось.
ООО «СК Согласие» обратилось в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1
ООО «СК Согласие» направлен ответ о том, что в связи с тем, что свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме № 3 ФИО1 не выдавалось, оно не может быть признано недействительным.
Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984.
В соответствии с пунктом 26 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является регистрация гражданина по месту пребывания с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания по форме № 3.
Требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов не предусмотрено процедуры признания незаконным свидетельства о регистрации по месту пребывания по форме № 3.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Краснодар от 26.05.2020 № 12/7-19319, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрированным по месту жительства либо пребывания по адресу: не значится. Свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1544 на имя ФИО1 не выдавалось.
На основании изложенного следует вывод о том, что ФИО1 никогда не регистрировался по месту пребывания: , следовательно, снятие с регистрационного учета лица, не состоящего не нем (согласно пункту 30 Правил), а также признание недействительным свидетельства, не выдаваемого уполномоченным органом, не представляется возможным.
Административный иск, вопреки требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, не содержит сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также обоснованных доводов, исходя из содержания которых возможно определить, какие нарушения допущены административным ответчиком.
Сведений о рассмотрении вопроса применения требований статьи 186 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела №2-5124/2019 административным истцом не представлено.
Доводы иска основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего правоотношения в сфере регистрационного учета граждан Российской федерации и ошибочном восприятии полученной информации по вопросу регистрации ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в отказе признать недействительным регистрационного свидетельства отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Первомайского районного
суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.