УИД 11RS0001-01-2022-018915-61 Дело № 33а-6884/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-3221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО6 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что с 24 марта 2013 года по 20 января 2015 года и с 27 января 2018 года по 30 апреля 2020 года условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: по прибытии не был обеспечен нательным бельем и летними ботинками; нарушена норма площади в отряде СУОН; со стен помещения осыпалась штукатурка, был грибок, под полом появлялась вода, выползали грызуны (крысы, мыши), постоянно присутствовали клопы и тараканы; пищу выдавали через окошко, выходившее в коридор здания, в помещение для приема пищи не имелось стола для хранения посуды, которая хранилась на подоконнике; в умывальном помещении установлено 2 раковины, а также отсутствовало горячее водоснабжение; в санузле имелось 2 унитаза, не имелось дверей, писсуаров и ванны для мытья ног; прогулочные дворики из-за небольших размеров не позволяли проводить положенное время на прогулке; в бане отсутствовала вытяжная вентиляция, помещение находилось в антисанитарном состоянии: имелась ржавчина, плесень, слизь; работала одна душевая лейка, не было перегородок между лейками, резиновых ковриков на полу, тазов для стирки и мытья ног; в карантинном отделении (в январе 2018) содержалось 20-25 осужденных, не имелось комнаты для просмотра телевизора, из-за небольшого размера комната для приема пищи не позволяла разместить всех осужденных, имелся только один унитаз и одна раковина, не было горячего водоснабжения, в помещении душевой имелась только одна лейка и один кран с горячей и холодной водой, не хватало времени на помывку; в здании общежития отрядов 6-7 (впоследствии 1-2) проживало 270 осужденных, в связи с чем, отсутствовала социальная дистанция и возможность на свободное передвижение; комната для телевизора не вмещала желающих из-за небольшого размера; в санитарных комната на двух этажах было установлено 14-16 унитазов между которыми отсутствовали двери. Отсутствовало достаточное количество раковин, не было горячего водоснабжения, в ночное время отключалась вода; двор для прогулок имел небольшие размеры и располагался вблизи котельной и производственной зоны; в душевой размером 100 кв. метров имелось 9-10 душевых леек, между которыми не имелось перегородок, имелся только один туалет, не было зеркала, было грязно; питание было скудным и однообразным, плохо приготовленным.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении 64 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Также указывают о наличии оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Относительно взысканной судом компенсации считают ее размер не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, которым в рассматриваемом случае может выступать сумма в размере 100 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о своем участии в котором посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 05 июня 2013 года по 20 января 2015 года и с 27 января 2018 года по 30 апреля 2020 года,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в периоды его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части нарушения права на обеспечение горячим водоснабжением, нарушении нормы жилой площади и нормы площади локального участка, количественной нормы сантехнических приборов, что свидетельствует о нарушение прав административного истца, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 64 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания, выразившихся в необеспечении горячей водой, нарушении нормы жилой площади и количества сантехнических приборов, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Так, вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушении права на обеспечение горячей водой для гигиенических процедур, с чем выражают несогласие ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в установленный судом первой инстанции период нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания общежития ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, действующих на период рассматриваемых правоотношений, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оценка уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Учитываемые судом первой инстанции при принятии решения в названной части обстоятельства изложены в оспариваемом решении и являются обоснованными.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отряде СУОН, суд первой инстанции, с учетом отсутствия сведений о точном количестве осужденных и их размещении по жилым секциям, отбывавших наказание в 2013 – 2015 годах, ввиду уничтожения документов, не подлежащих хранению, исходил из фактических данных, предоставленных ответчиком относительно организации жилых секций, площадь спальных помещений в которых составляла 44,5 кв.м и 30,2 кв.м при одновременном содержании осужденных, максимальное количество которых не превышало 40 человек, что при сопоставлении количественного состава осужденных лиц при их максимальном значении с размером совокупной площади спальных помещений позволило прийти к выводу о несоблюдении нормы жилой площади, установленной положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в ФКУ ИК-1, поскольку такая составляла менее 2 кв.м.

Установленное судом первой инстанции нарушение норматива площади в отряде СУОН подтверждены также представленным в материалы дела представлением прокурора от 14 марта 2014 года. Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми является обоснованным и правомерным. Указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда первой инстанции оснований не имелось. Данный акт прокурорского реагирования оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда первой инстанции действий по соблюдению норматива жилой площади на одного осужденного при содержании административного истца в карантинном отделении, а в последующем отрядах общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 января 2018 года по 30 апреля 2020 года, поскольку такая произведена в соответствии к периодам содержания истца в карантинном отделении и отрядах общежитий с количеством одновременного содержания лиц, площадей помещений, в которых содержался истец, что позволило при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся в конкретных помещениях в рассматриваемые периоды лиц и прийти к выводам о несоответствие нормы площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в периоды размещения осужденного карантинном отделении, когда на одного осужденного приходилось от 1,639 кв.м до 1,885 кв.м, и при размещении в период с 31 января по 01 июня 2018 года в отряде № ... общежитие № ... и с 01 июня 2018 года по 03 февраля 2019 года в отряде № ... общежития № 5, когда на одного осужденного приходилось от 1,368 кв.м до 1,892 кв.м.

Руководствуясь положениями примечания № 6, 7 пункта 32 к таблице 14.3 Свода Правил СП 308.1325800.2017, согласно которым санитарные помещения общежитий следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, исходя из требований о беспрепятственном доступе к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов в период нахождения в отряде СУОН, а в также в период содержания административного истца в карантинном отделении исправительного учреждения и в период размещения в отряде №... общежития №... с 31 января по 01 июня 2018 года и с 01 июня 2018 года по 03 февраля 2019 года в отряде №... в общежитии № ..., а равно нарушении установленных норм, обеспечивающих надлежащие санитарно-гигиенические условия содержания.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью.

Между тем, с учетом площади локальных участков отрядов общежитий и количественного состава осужденных, использующих их для прогулки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нормы площади при осуществлении прогулки административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца на прогулку, гарантированного законом, и само по себе не может являться достаточным для признания того, что были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Утверждения административного истца о недостаточности площади на одного осужденного во время прогулки не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, нарушений в реализации права пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью не установлено при рассмотрении дела.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, в том числе по мотивам несоблюдения приватности при организации санитарного узла, обеспечения холодным водоснабжением, ненадлежащего санитарного состояния отделений бани, недостаточном количестве душевых леек, некачественном питании, отсутствии в отряде СУОН стола для посуды, недостаточной площади комнаты для приема пищи, отсутствия телевизора в карантинном отделении, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Судом первой инстанции оценены акты по результатам мероприятий по контролю, проведенных ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении помещений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не отражающие в числе нарушений приведенные в указанной выше части доводы иска.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать несоответствующими требованиям санитарных правил и норм условия в столовой, банно-прачечном комплексе и помещениях отряда.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений права на вещевое довольствие по прибытии в исправительное учреждение в 2013 году, судебная коллегия, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (10 лет), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не смотря на исключение из числа нарушений несоблюдение норматива площади локального участка, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых такое нарушение было допущено, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении нарушений. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место в части периода отбывания наказания в 2013 году более 10 лет назад, а в части условий отбывания наказания в 2018 году – 5 лет. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации вреда.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -