Дело № 2а-14509/2024 11 декабря 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2024-018736-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интек», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 12-13,16), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-994/2020-169 от 27.10.2020 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2024 года и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-994/2020-169 от 27.10.2020 года, а также путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 26.07.2024 года по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 26.07.2024 года по дату направления запросов.
В обоснование административного иска указано, что в Западном ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № 27298/24/78024-ИП от 31.01.2024 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 61 000 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 27298/24/78024-ИП от 31.01.2024 года окончено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 26.07.2024 года. В период с 29.07.2024 года по 04.09.2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. Судебный приказ № 2-994/2020-169 от 27.10.2020 года в Западном ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится без исполнения более месяца. В период оспариваемого бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью подчиненных. Бездействия должностных лиц в порядке подчиненности административным истцом не обжаловались.
Административный истец ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (л.д. 115, 116, 119).
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.117).
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-994/2020-169 от 27.10.202020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 20), возбуждено исполнительное производство №27298/24/78024-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек», предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 61 000 рублей (л.д. 60-62).
26.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Сумма взысканных в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств составила 0 рублей (л.д. 41-42).
Законность вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства предметом оценки по настоящему административному делу не является, указанное постановление административным истцом не обжалуется.
Согласно представленного списка регистрируемых почтовых отправлений № 66554 от 08.11.2024 года, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением ШПИ<данные изъяты> (л.д. 36-40).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 27.11.2024 года.
В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.20204 года, а также судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного законом срока, более трех месяцев, и только после обращения взыскателя в суд, доказательств обратного стороной административного ответчика, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, оценив представленные документы, несмотря на несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено – оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления в адрес взыскателя документов по окончании исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Так суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением в его адрес оригинала исполнительного документа, поскольку с момента окончания исполнительного производства не прошло более шести месяцев, а следовательно истцом не утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.
Также суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия врио начальника отдела ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Так, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ПКО «Интек» не обращалось к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции.
Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2024 года.