УИД 77RS0033-02-2021-020064-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М» в лице Генерального директора ФИО3 фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с учетом уточнений к ООО «А.М.» в лице Генерального директора фио, в котором указывает, что 30 августа 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «А.М.» был заключен договор №26/2021, а так же во исполнение данного договора 21.09.2021 было заключено дополнительное соглашение №1. Предметом договора являлось поручение истцом от своего имени осуществлять все необходимые действия для участия в торгах по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке для покупки объекта недвижимости в г. Москве (п. 1.1. договора). Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №26/2021 от 30.08.2021г. истец поручил ответчику от своего имени участвовать в электронных торгах Лот №72224, поручение на реализацию №кун-23, проводимых ООО «Сократ» на электронной площадке для покупки квартиры по адресу: адрес, стоимость заявленной заказчиком, с учетом окончательной цены торгов 6 600 000 рублей. Истец обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом. Однако при проведении торгов ответчик сообщил истцу ложные сведения, не соответствующие действительности, не выполнил обязательства по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «А.М.» денежные средства, уплаченные по договору №26/2021 от 30.08.2021г. в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 2 530 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.М.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «А.М.» был заключен договор №26/2021 (л.д.14-16).

Предметом договора является поручение заказчика исполнителю от своего имени осуществлять все необходимые действия для участия в торгах по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке для покупки объекта недвижимости в г. Москва (п.1.1. договора). Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре и Приложении к Договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную Сумму ( п.1.2. договора).

30 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору 26/2021 от 30.08.2021г. в соответствии с которым истец поручил ответчику от своего имени участвовать в электронных торгах Лот №7224 извещение: 140921/49164414/04 Лот, Поручение на реализацию №кун-23, проводимых ООО «Сократ» на электронной площадке для покупки квартиры по адресу: адрес, стоимость заявленной Заказчиком, с учетом окончательной цены торгов 6 600 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения). В указанные организатором торгов сроки оформить и предоставить все необходимые для участия в торгах документы (п.2 дополнительного соглашения) (л.д.17).

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнила надлежащим образом, уплатив первую часть вознаграждения в размере 350 000 рублей (л.д.18).

В обоснование требований истец указала, что ответчик сообщил истцу о том, что организатор торгов запросил фиксированную сумму в размере 13 000 000 рублей для победы в конкурсе и покупки квартиры, а так же ответчиком не были выполнены все необходимые действия для участия в торгах по продаже арестованного имущества на ЭТП для покупки недвижимости в г. Москве, поскольку заявка на участие в торгах отсутствовала.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 05 октября 2021 года направила в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от исполнения договора №26/2021 от 30.08.2021 и возврате уплаченной суммы (л.д.23-25).

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является исполненным. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2021г. по 16.06.2022г. в размере 2 530 500 рублей.

Суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку сумма неустойки не должна превышать более 100% от стоимости оплаты по договору согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «А.М.» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2021г. по 16.06.2022г. в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 354 000 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. (л.д.29-34). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные...... денежные средства, уплаченные по договору №26/2021 от 30 августа 20251 в размере 350000 рублей, неустойку 350000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 354000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, а всего 1079000 (один миллион семьдесят девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: