Решение по делу № 3А-65/2023 от 16.11.2023

Дело № 3а-65/2023

70OS0000-01-2023-000084-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» ФИО1, представителя административного ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО2, представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью ФИО3, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Институт оценки собственности и финансовой деятельности» ФИО4 и ФИО5, представителя заинтересованного лица муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-65/2023 по административному иску по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» к областному государственному бюджетном учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (сокращенное наименование – ООО «Кандинский гравий ТДСК») обратилось в Томский областной суд с административным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК») о признании незаконными решений административного ответчика от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000192, № ОРС-70/2023/000193, № ОРС-70/2023/000194, № ОРС-70/2023/000195, № ОРС-70/2023/000196 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости;

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости – 784637 рублей;

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости – 1993916 рублей;

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости – 2583454 рубля;

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости – 2151380 рублей;

установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, в размере рыночной стоимости – 4289314 рублей;

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве аренды названные земельные участки, кадастровая стоимость которых, установленная по состоянию на 01.01.2022, составляет 16858058,24 рублей, 88560833,28 рублей, 127443753,36 рублей, 97734120 рублей и 264493924,20 рублей, что значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Определением судьи от 07.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, заинтересованных лиц – муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Томской области.

От административного истца ООО «Кандинский гравий ТДСК» в лице представителя ФИО1 поступили изменения административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости 1097065 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3562190 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 4623720 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3884100 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 7719390 рублей (в соответствии с заключением эксперта).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кандинский гравий ТДСК» ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что оспариваемые решения бюджетного учреждения являются законными и обоснованными, а представленный административным истцом отчёт об оценке, также как и заключение судебного эксперта, содержат ошибки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, которые приведены представителем ОГБУ «ТОЦИК».

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО6 в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованного лица ООО «Институт оценки» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению; представленное заключение судебного эксперта является полным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Томской области.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (вступившей в силу 11.08.2020), согласно части 1 которой, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) до 01.01.2026 устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1); с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 этого Закона (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) при ответе на вопрос 2, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ; если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. То есть после 01.01.2026 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Администрации Томской области от 24.03.2022 № 102а установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Томской области 01.07.2022 (пункт 1); данное постановление вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (пункт 3).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru – 25.03.2022.

Следовательно, с 01.07.2022 в Томской области в отношении актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости применяются положения статьи 22.1 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района предоставило с 13.05.2022 административному истцу на праве аренды до 28.05.2044:

земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м;

земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м (т. 1 л.д. 18-108).

Согласно договорам аренды от 13.05.2022 № 32, 36, 38, 39 размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ установлен в зависимости от размера их кадастровой стоимости.

В соответствии с договором аренды от 13.05.2022 № 33 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ размер арендной платы установлен исходя из ставки 10,50 рублей за один квадратный метр площади участка, однако из объяснений представителя административного истца следует, что ООО «Кандинский гравий ТДСК» в последующем намерен оспаривать данное условие договора и требовать установления размера арендной платы также исходя из кадастровой стоимости участка.

Таким образом, являясь лицом, обязанным оплачивать аренду земельных участков исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Действующая кадастровая стоимость земельных участков, предоставленных на праве аренды административному истцу, утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 08.11.2022 № 40 и по состоянию на 01.01.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет 16858058,24 рублей (т. 3 л.д. 56), в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 88560833,28 рублей (т. 3 л.д. 57), в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 127443753,36 рублей (т. 3 л.д. 58), в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 97734120 рублей (т. 3 л.д. 59), в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 264493924,20 рублей (т. 3 л.д. 60).

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 21.06.2017 № 365-ра и подпунктом 5.1 пункта 2.3 устава ОГБУ «ТОЦИК» данное бюджетное учреждение на территории Томской области уполномочено рассматривать заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимать решения по ним (т. 3 л.д. 89, 93-101).

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец 13.04.2023 обратился в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости – 784637 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 1993916 рублей; земельного участка с кадастровым номером /__/ – 2583454 рубля; земельного участка с кадастровым номером /__/ – 2151380 рублей; земельного участка с кадастровым номером /__/ – 4289314 рублей, определенной по состоянию на 07.04.2023.

Данные заявления приняты к рассмотрению, что подтверждается уведомлениями от 18.04.2023 № П3-70/2023/000192, № П3-70/2023/000193, № П3-70/2023/000194, № П3-70/2023/000195, № П3-70/2023/000196 (т. 1 л.д. 36, 54, 75, 94, 110).

К заявлениям об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет ООО «Институт оценки» № 113/2023 от 10.04.2023, содержащий указанные выше сведения о рыночной стоимости земельный участков по состоянию на 07.04.2023 (т. 2 л.д. 1-276).

Решением ОГБУ «ТОЦИК» от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000192 (т. 1 л.д. 37-38) отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости в связи со следующими недостатками представленного отчёта об оценке:

- использование несопоставимых с объектом оценки по виду категории земель объектов-аналогов № 1-4 при наличии более сопоставимых,

- использование в качестве аналогов объектов с удельными ценами из нижнего диапазона из предложений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Томском районе;

- использование в качестве аналога объекта № 1, снятого с кадастрового учета на дату оценки;

- применение минимальной и необоснованной величины корректировки на вид разрешенного использования в размере 18%, не отражающей действительной разницы в стоимости между объектом оценки и земельными участками, используемыми в качестве аналогов.

В данном решении указано на недостаточное исследование сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, и вследствие этого некорректный выбор объектов-аналогов, а также на целенаправленное занижение итоговой стоимости объекта оценки (нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № ФЗ-135; подпунктов «б», «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611; подпункта 4 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утверждённого приказом Минэкономразвития от 14.04.2022 № 200; пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 14.04.2022 № 200, пункта 9 ФСО III).

Решениями ОГБУ «ТОЦИК» от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000193 (т. 1 л.д. 55-56), от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000194 (т. 1 л.д. 76-77), от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000195 (т. 1 л.д. 95-96), от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000196 (т. 1 л.д. 111-112) отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ в размере их рыночной стоимости в связи с теми же недостатками представленного отчёта об оценке, дополнительно указано на неверное применение корректировки на «заболоченность» ко всем объектам-аналогам в связи с тем, что заболоченность объектов оценки является улучшающим обстоятельством (нарушение подпункта 4 пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утверждённого приказом Минэкономразвития от 14.04.2022 № 200; подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611.

Проверив порядок принятия, форму оспариваемых решений, а также полномочия принявшего их учреждения, суд приходит к выводу о том, что решения ОГБУ «ТОЦИК» от 10.05.2023 № ОРС-70/2023/000192, № ОРС-70/2023/000193, № ОРС-70/2023/000194, № ОРС-70/2023/000195, № ОРС-70/2023/000196 приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Для оценки правомерности выводов в решениях ОГБУ «ТОЦИК» (оснований принятия решений) относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 14.08.2023 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно выводам эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России М., содержащимся в экспертном заключении № 01305/7-4-23 от 16.10.2023, отчёт № 113/2023 от 10.04.2023 ООО «Институт оценки» составлен с нарушением пункта 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № ФЗ-135, подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611, которые непосредственно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе указанные в разделе V оспариваемых решений ОГБУ «ТОЦИК».

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 07.04.2023 определена в размере 1097065 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3562190 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 4623720 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3848100 рублей, земельного участка с кадастровым номером /__/ – 7719390 рублей.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеющим продолжительный стаж работы по экспертной специальности с 2016 года и по специальности оценки имущества с 2002 года.

Порядок проведения судебной экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, выраженные в частности в том, что оценщиком некорректно применена корректировка на торг, некорректно применен коэффициент торможения, необоснованно применена корректировка на заболоченность.

При определении экспертом рыночной стоимости земельных участков в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом сравнительным подходом, при этом из имеющихся предложений экспертом были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основных характеристикам сопоставимы с объектом оценки, обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценообразующих факторов с объектом оценки.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подхода.

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным.

Возражения административных ответчиков о том, что при сопоставлении объектов-аналогов с объектом оценки не применена корректировка на категорию земель, судом отклоняются.

Как пояснила в судебном заседании эксперт М., при расчёте она применила корректировку, учитывающую отношение удельной цены земельных участков под индустриальную застройку к удельной цене аналогичных участков сельскохозяйственного назначения; данная корректировка учитывает не только разницу в виде разрешенного использования объекта оценки и объектов-аналогов, но и разницу в категории земель; использование корректировки, предложенной административными ответчиками, приведет к необоснованному увеличению стоимости земельных участков.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, судом не установлено; достоверных доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемых решений ОГБУ «ТОЦИК» незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 82-КАД23-1-К7.

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость арендуемых ООО «Кандинский гравий ТДСК» земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ в размере рыночной стоимости, определенном в отчете ООО «Институт оценки» № 113/2023 от 10.04.2023, поскольку он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что было подтверждено заключением судебного эксперта.

В этой связи суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость вышеназванных земельных участков равной рыночной в размере, определенном судебным экспертом по состоянию на 07.04.2023: в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 1097065 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3562190 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 4623720 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 3848100 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ – 7719390 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «Кандинский гравий ТДСК» уплатило государственную пошлину в размере 30000 рублей в соответствии с платежными поручениями № 578 от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 4), № 722 от 04.07.2023 (т.3 л.д. 55).

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, выполнившее судебную экспертизу, заявило о возмещении затрат по производству экспертизы в размере 215409,90 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным истцом, не подлежат возмещению за счёт стороны административного ответчика.

Данная правовая позиция также изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 № 88А-21534/2023.

В связи с указанным, затраты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по производству судебной экспертизы в размере 215409,90 рублей подлежат возмещению за счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» в удовлетворении требований о признании незаконными решений областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 10 мая 2023 года № ОРС-70/2023/000192, № ОРС-70/2023/000193, № ОРС-70/2023/000194, № ОРС-70/2023/000195, № ОРС-70/2023/000196 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости;

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 апреля 2023 года в размере 1097065 рублей;

датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости равной рыночной стоимости считать 13 апреля 2023 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения затрат за производство судебной экспертизы 215409,90 рублей;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023